台灣台北地方法院民事判決 103年度訴字第3000號原 告 古詩玄訴訟代理人 莊振農律師被 告 功信貿易有限公司法定代理人 林榮勳訴訟代理人 賴呈瑞律師複代理人 蔡孟潔上列當事人間請求返還投資金額等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文；所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格，當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之；且關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（最高法院26年渝上字第639號判例、29年台抗字第347號判例、96年台上字第1780號裁判、80年台上2378號裁判、85年台上字第905號裁判、司法院院字第2351號解釋意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告與被告功信貿易有限公司於民國102年2月20日簽訂合作協議書，約定各投資人民幣25,000元，由被告向原告買進其代理之外國品牌精品（皮包、首飾等）後，於大陸地區之精品店銷售，利潤由兩造均分，嗣因被告積欠原告部分貨款及利潤，經兩造合意中止契約並於102年11月14日於被告公司會議室核算，尚有2013年第一批未結貨款人民幣108,775元、2013年第二批未結貨款人民幣155,833元、2013年應分配利潤人民幣132,167元、第三批應分配利潤人民幣178,954元、LUCIANO MILANO品牌貨款人民幣121,529元、深圳機場LUCIANO MILANO開幕雜費人民幣41,298.8元、深圳機場Porsche Desing利潤均分（售出利潤人民幣891,989元，此部分尚待原告查帳後再提出）、解約後應退回之投資金額人民幣25,000元（以上金額以起訴時之匯率換算為新台幣3,738,900元），為此爰依契約及民法第367條之法律關係提起本訴，請求被告支付，並聲明：原告應連帶給付被告新台幣3,738,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出合作協議書、損益表、資產負債表、賴呈瑞律師事務所函、貨物清單等件為證，並以合作協議書及民法第367條之法律關係提起本訴，請求被告返還投資款等，惟該合作協議書係以「HANCACK TRADING
CO.,LTD功信貿易有限公司與IGFD Gruppo S.r.1（Milano）Italia.古詩玄先生合作，共同開拓義大利品牌協會旗下的各大品牌的市場」等語、契約內容之G項則約定「甲方所代理之品牌…利潤也歸屬甲乙雙公司」等語，以及於契約簽署欄則以「HANCACK TRADING CO.,LTD.功信貿易有限公司」、「IGFD Gruppo S.r.1 Milano. Italia.」為締約當事人之記載，因此，系爭合作協議書之當事人應為被告及「IGFDGruppo S.r.1 Milano. Italia.」（中文譯名為義商格林斐爾得國際洋行，為未經我國認許之外國公司，原告古詩玄則為該公司之代表人），應堪確定，是原告古詩玄並非本件契約締約人，亦無訴訟實施權之授予，其逕行提起本訴，請求被告返還投資款項，其自非適格之當事人，且無法經由補正其欠缺，被告前揭主張，即非無據，原告主張為履行合作協議之方便，得由古詩玄為契約當事人云云，難謂有據；綜上，原告所提本件訴訟有當事人不適格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 林鈞婷