臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3215號原 告 楊松蔚被 告 百高科技文化事業有限公司法定代理人 徐孟卿上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於 104 年 1月 22 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第2 款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之。查本件原告起訴時，訴之聲明為：請求塗銷公司股東名簿登記，被告為百高科技文化事業有限公司（下稱：百高公司）及徐孟卿；嗣於民國104年1 月8 日本院審理時當庭變更訴之聲明為：確認原告與被告間之股東關係不存在，且僅將百高公司列為被告，徐孟卿更正為百高公司之法定代理人。是原告雖為訴之變更，但經核與原訴請求之基礎事實同一，且與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣徐孟卿於81年6 月22日設立被告百高公司，並將原告列名為被告之股東並投資125 萬元，惟原告不認識徐孟卿，更未投資被告。嗣原告之子楊敘於103 年2 月6日向臺北市政府社會局申請低收入戶補助，因資格不符而遭駁回，經原告向臺北市政府查詢後，始知上情，徐孟卿已涉犯偽造文書罪嫌，原告隨即向臺北地檢署提起告訴，該署檢察官卻認定追訴權時效已完成而以103 年度偵字第12931 號為不起訴處分，經原告提起再議後，又經臺灣高檢署以103年度上聲議字第5367號駁回再議處分，為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例意旨參照）。查卷附被告公司登記事項卡（見本院卷第16、17頁）既記載原告為被告公司之股東，原告則主張上述記載為不實，則兩造間之股東關係存否即屬不明確，且股東關係存在與否，影響原告得否申請政府低收入戶補助之資格，尚難謂無法律上之利害關係，是原告提起本件確認之訴以排除此項危險，自應認原告有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、經查：㈠被告於81年6 月22日經主管機關核准設立登記，並登記董事
為徐孟卿，股東為廖科程（原名廖文榮）、林謙一、廖佩怡及原告，及原告出資額為新臺幣（下同）125 萬元；被告於同年12月15日向主管機關申請暫停營業登記獲准之事實，為原告所不爭執，並有被告公司及分公司基本資料查詢、被告公司登記事項卡等在卷可稽（見本院卷第8 、16、17頁），且經本院調閱被告公司登記卷核閱無誤，是上開事實均堪信為真。
㈡原告雖以其不認識被告之董事徐孟卿、股東廖科程、廖佩怡
，亦未出資，係遭徐孟卿偽造文書，而主張其與被告間之股東關係不存在。惟查，經本院提示被告公司登記卷附「股東同意書」上原告之署名予其辨認後，原告自承有簽署上開股東同意書，並供稱：友人林謙一於81年間，曾邀約伊投資他與朋友成立之公司，伊表示原則上同意，當時林謙一有拿股東同意書給伊簽名，伊也提供個人身分證給林謙一等語（見本院卷第37頁），是徐孟卿將原告列名為被告之股東，是否未經原告同意，尚非無疑。且依證人即被告之股東林謙一於本院審理時結證稱：伊介紹原告認識徐孟卿、廖科程後，大家一起討論要成立被告公司，原告有同意擔任股東，當初大家討論分工的計畫是由原告負責業務，伊負責電腦技術，徐孟卿、廖科程負責出資；被告公司成立時，原告還在公司，大家有一起工作等語（見本院卷第75頁背面至76頁背面頁）；及證人即被告之股東廖科程亦結證稱：被告公司成立時，伊與徐孟卿為夫妻；公司成立前，伊經由林謙一介紹而認識原告，後來大家一起討論要設立被告公司及該公司之營運方針等事宜，該公司名稱也是由原告取名的，且原告有領被告之薪水，有同意擔任被告之股東；被告公司所經營多媒體業務，伊與徐孟卿都是外行，所以業務部分要靠原告負責，電腦部分由林謙一負責等語（見本院卷第77頁），而原告聽聞上2 證人之證述後，亦當庭改稱：伊經由林謙一之介紹，見過徐孟卿、廖科程等語（見本院卷第76頁背面）。綜上，足認原告係經由林謙一之介紹而認識徐孟卿、廖科程，且原告應有同意登記擔任被告之股東，應屬無疑。
㈢至原告主張其並未實際出資被告公司125 萬元之情，固與證
人林謙一、廖科程均證稱：被告公司之資本額500 萬元都是由徐孟卿、廖科程出的，原告並未出資等語（見本院卷第76、77頁）相符，然原告既自願同意擔任被告公司之股東，則無論登記出資額實際上係由何人代墊，並不影響其已同意之效力，自無從據以認定原告與被告間股東關係不存在。
五、綜上所述，原告應知悉且同意擔任被告之股東，兩造之股東關係仍然存在。從而，原告請求確認兩造間之股東關係不存在，為無理由，應予駁回。另被告自81年12月15日起向主管機關為暫停營業登記，迄今尚未辦理復業，且主管機關亦未對被告為撤銷或廢止登記；而被告公司之法定代理人徐孟卿已於94年4 月12日遷出國外等情，有本院公務電話紀錄、財政部臺北國稅局103 年12月3 日財北國稅松山營業字第0000000000號函、徐孟卿個人基本資料查詢結果等存卷可考（見本院卷第44、63、70、71頁），則原告應偕同徐孟卿以外之其餘股東辦理被告公司「解散」事宜，以解決被告公司長期未營業卻仍存續之狀態，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第38
5 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
民事第四庭 法 官 羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
書記官 林奕瑋