臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第3225號原 告 羅柏青
李豐儒李茂禎被 告 林俊吉上列當事人間履行契約事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及同法第28條第1項分別定有明文。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉。原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告主張兩造簽定委任契約（下稱系爭契約），由被告委任原告辦理祭祀公業林乾記（下稱系爭祭祀公業）所有土地清理事宜，被告應於處分系爭祭祀公業所有土地後，給付被告取得款項之15％作為委任報酬，嗣被告處分系爭祭祀公業所有土地後，拒絕給付之，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付委任報酬等語，然綜觀系爭契約之記載，兩造並無約定被告所負債務之履行地，自難僅依原告起訴狀所指系爭祭祀公業土地在新北市新店區，認定兩造間有債務履行地之合意。此外，原告復未提出其他證據證明兩造有約定履行契約履行地之意思，依上開說明，應認本件無民事訴訟法第12條特殊審判籍規定之適用。又被告住所地位於桃園縣，有被告戶籍謄本在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、裁定如主文。中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
民事第五庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 陳蒨儀法 官 吳佳霖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 12 日
書記官 沈彤檍