臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4462號原 告 台灣工銀證券股份有限公司法定代理人 林杇柴訴訟代理人 林帝璋被 告 王維建上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬陸仟伍佰捌拾伍元，並自民國九十八年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾貳萬陸仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依訴外人豐穎投資股份有限公司（下稱豐穎公司）與原告簽訂之融資融券契約書第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）969,075 元，並自民國98年9月5日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於103年12月30日於言詞辯論程序中當庭減縮請求金額為926,585元。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：原告原名勝和證券股份有限公司，於89年7月7日更
名為台灣工銀證券股份有限公司。豐穎公司於87年10月28日向原告之忠孝分公司開設證券信用交易帳戶，簽立融資融券契約（下稱系爭融資融券契約），信用帳戶帳號0000000 號，並自88年5 月25日授權被告得代理豐穎公司為買賣有價證券及辦理交割相關事宜，被告亦同意就豐穎公司買賣有價證券、辦理交割暨其他有關之行為負連帶保證之責。嗣豐穎公司於88年7 月20日以融資分別買進大穎公司股票（下稱系爭股票）100 張（買進股價10.5元）、194張（買進股價10.5元）及206張（買進股價10.6 元），合計融資借款金額總計為2,634,000元。依證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法第23條第1 項、第23條第4項，第24條第1項第1款、第24條第2項、第16條及系爭融資融券契約第1、6、7、9條之規定，豐穎公司向原告開設信用帳戶進行股票融資交易，如該帳戶之單筆維持率低於120%，豐穎公司應依原告通知補繳融資自備款或融券保證金差額，如豐穎公司受通知後仍未依規定補繳差額，原告可依上開操作辦法及融資融券契約之相關規定，處分其擔保品，請求豐穎公司清償融資借款。嗣系爭股票之股價因股市波動，於88年9月4日每股股價降至6 元，豐穎公司帳戶之股票擔保維持率顯已低於120%，原告向豐穎公司發出追繳通知，詎豐穎公司於追繳期限內仍未按規定於期限內進行補繳，原告乃於88年9 月15日處分豐穎公司信用帳戶內之系爭股票500張，處分所得金額為1,707,415元，惟處分所得金額扣除豐穎公司應付之融資借款2,634,000元後，尚積欠原告融資借款926,585元。又原告係基於融資帳戶維持率低於120%為由，而請求豐穎公司清償融資貸款時，則必須先踐行通知義務及處分融資帳戶內擔保品之程序，待擔保品不足抵充時，方得依系爭融資融券契約第9條第2項之規定，向豐穎公司請求清償融資欠款，此時方屬消滅時效之起算時間。原告係於88年9 月15日方得以處分完畢豐穎公司信用帳戶內之擔保品，是系爭請求權時效自應於88年9 月15日起算，迄原告起訴時，仍未罹於15年請求權時效。又被告為豐穎公司連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依系爭融資融券契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告926,585 元，並自98年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事答辯狀略以：
兩造間之債務乃屬88年7月20日間事，而原告雖於88年9月15日催款，惟既未於民法第130條規定之6個月內起訴，時效依然持續進行，原告遲至103年9 月5日方提起本訴，顯已逾越民法第
125 條規定15年之時效消滅，原告之訴即無理由。又利息部分亦逾逾5年消滅時效等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證理由：
㈠原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之融資融券契約
書、授權書、融資買進報告書、彭博資訊系統系爭股票價格波動表、系爭股票波動情形表、追繳通知書、豐穎公司處分差額明細表等件為證，且被告所提出之答辯狀，就此節亦無爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條第1項亦分別明文規定之。所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。被告固辯稱原告之請求權業已罹於時效云云；惟查，系爭融資融券契約第9條第2項係約定：「前項處分所得，抵充甲方（即豐穎公司）所負融資融券債務有剩餘者，應返還委託人，如不足抵充，甲方應立即清償，否則乙方（即原告）依法追償之。」，是倘原告處分豐穎公司前開信用帳戶內擔保品之結果，足以清償豐穎公司融資融券債務，則原告自不得再向豐穎公司請求；反之，亦然。而本件原告處分之結果，豐穎公司尚餘融資借款926,58
5 元未清償，此有前開通知書及處分差額明細表足憑，準此，原告請求豐穎公司清償融資欠款之請求權，消滅時效起算點為原告處分豐穎公司之擔保品後，仍不足抵充之日起算。本件原告係於88年9 月15日處分完畢豐穎公司信用帳戶內之擔保品，就系爭融資欠款之請求權應於103年9月14日始罹於時效而消滅，惟原告已於103年9 月5日起訴，此有起訴狀上所附本院收狀戳可稽，是原告請求權尚未罹於前開時效期間，被告上開所辯，顯非可採。
㈢次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。而原告請求被告給付自98年9月5日起算利息部分，尚未罹於5年之時效，於法並無不合，是被告此部分抗辯，亦無足取。
㈣又被告為豐穎公司連帶保證人，就系爭融資欠款、利息即應
負連帶清償之責，故原告請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
從而，原告依系爭融資融券契約、連帶保證之法律關係，請求
被告給付如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
假執行：原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔
保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 林霈恩