臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4497號原 告 詹坤霖訴訟代理人 沈志成律師
宋盈萱律師複代理人 莊淑媛被 告 鍾奕乾
鍾奕雄鍾奕坤兼 上一人訴訟代理人 鍾奕村被 告 劉憲治
劉奕蘭劉絳玉鍾彩霞鍾奕城鍾瑞齡鍾奕鉅鍾曼鴻鍾泳核（原名鍾奕鑄）鍾豪（原名鍾奕梵）林昭福林信義都林輝子黃福義黃彥儒黃韻瑾兼上 三人共 同訴訟代理人 黃韻文被 告 鍾張彩雨（即鍾奕正之繼承人）
鍾秀雯（即鍾奕正之繼承人）鍾秀惠（即鍾奕正之繼承人）兼上 三人共 同訴訟代理人 鍾佳峻（即鍾奕正之繼承人）兼上 四人共 同訴訟代理人 鍾秀玲（即鍾奕正之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠應就被繼承人鍾奕正所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○地號、五十之一地號土地、應有部分各二十分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落新北市○○區○○○○○○段○○地號、五十之一地號土地，應予變價分割，並按如附表所示應有部分比例分配價金。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分有明文。經查，原告起訴時原以鍾奕正等22人為被告，並聲明：原告與被告鍾奕正等22人分別共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）准予分割，並原告單獨所有，原告依附表所示比例現金補償被告鍾奕正等22人；分割方法如以原物分配為妥，請准如附圖所示，即編號A、B部分由原告單獨所有，編號A1、B1部分依應有部分比例由被告鍾奕正等22人維持共有。嗣因原告得知鍾奕正業於民國102年9月25日已死亡，原告乃追加鍾奕正之繼承人鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠為被告。又於104年6月16日言詞辯論程序中當庭追加聲明：被告鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠辦理繼承登記，核原告所為訴之變更，均係主張請准分割原告與被告等26人共有之系爭土地之事實，請求之基礎事實應屬同一，且追加聲明係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
被告鍾奕乾、鍾奕雄、劉奕蘭、鍾彩霞、鍾奕城、鍾瑞齡、鍾
奕鉅、鍾曼鴻、鍾泳核、鍾豪、林昭福、林信義、都林輝子、黃福義、黃彥儒、黃韻瑾、黃韻文未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：系爭土地係原告與被告等26人所共有，而兩造間就
系爭土地並無不能分割之約定，依使用目的亦無不能分割之情形，則原告為增進系爭土地利用之價值，擬就系爭土地進行開發，然被告等26人不同意，致無法達成協議分割。再者，原告擬就系爭土地之相鄰之49、49-1地號土地一同進行開發，若按應有部份之比例分割系爭土地，無法達成系爭土地之最大利用價值，故為盡地利，實宜由原告單獨取得系爭土地，再由原告依附表所示之比例現金補償被告等26人，爰依民法第823條、824條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠應先辦理繼承；原告與被告等26人分別共有之系爭土地准予分割，並原告單獨所有，原告依附表所示比例現金補償被告等26人；分割方法如以原物分配為妥，請准如附圖所示，即編號A、B部分由原告單獨所有，編號A1、B1部分依應有部分比例由被告等26人維持共有。
被告劉憲治、劉奕蘭、劉絳玉、鍾奕村、鍾奕坤、鍾張彩雨、
鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠則以：系爭土地共有數十載均相安無事，原告於102年8月以外人身分購入後，意圖以蠶食鯨吞之伎倆，逐步賤購遂行其獲取暴利之目的，且提供之鑑價資料，乃網站內容不具公信力，顯然系爭土地市值，絕非如原告所稱每坪新臺幣（下同）11.36 萬元，況被告等迄無出售系爭土地之規劃，原告主張，足不可採。惟為求問題一次解決，被告同意系爭土地依據應有部分由鈞院逕為分割，或以抽籤方式決定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
被告林昭福、林信義、都林輝子未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其所提出民事答辯狀以：伊等同意依民法第824條第2項第
2 款規定：「變賣共有物，以價金分配於各共有人」之方式，解決系爭土地之爭議等語置辯。並聲明：願意分割。
被告黃福義、黃彥儒、黃韻瑾、黃韻文未於最後言詞辯論期日
到場，惟據其於103年3月24日言詞辯論程序中以：聲明願意以抽籤方式分割。
被告鍾奕乾、鍾奕雄、鍾彩霞、鍾奕城、鍾瑞齡、鍾奕鉅、鍾
曼鴻、鍾泳核、鍾豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張其與被告等26人共有系爭土地一節，業據提出與其所
述相符之系爭土地登記第二類謄本、戶籍謄本附卷為證堪信為真實。
得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為原告與鍾奕正及其他被告所共有，應有部分比例各如附表 所示，惟鍾奕正業於102年9月25日死亡，其繼承人鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠就鍾奕正之應有部分20分之1雖尚未辦理繼承登記，然已因繼承而取得系爭土地之所有權，應認渠等亦為系爭土地之共有人，而系爭土地並未訂有不分割之期限，且無不能分割之情形，而兩造復未能達成分割之協議，則原告訴請裁判分割，於法自無不合。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。又分割共有物性質上為處分行為，於分割共有物訴訟中，合併請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並無不可（最高法院69年台上字第1012號民事判例參照）。
是鍾奕正之繼承人於辦妥繼承登記之前，並不得分割共有物即系爭土地，是原告訴請其繼承人鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠就被繼承人鍾奕正所有之應有部分20分之1 辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求，自屬有據。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2 項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。按分割共有物，究應以原物分割或變價分配其價金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查，系爭土地面積分別僅105 平方公尺、21平方公尺，共有人合計26人，若採原物分割方式或原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，因共有人人數眾多，恐有畸零地之產生，且共有人應有部分較少者恐將成為袋地，徒增彼此法律關係之複雜性，明顯不利於共有人。本件系爭土地原物分割顯有困難，本院認為應以變價分割，透過拍賣之公開市場機制，使系爭土地發揮更大之經濟效用，經由良性公平競價之結果，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性。至附表中被告劉憲治、劉奕蘭、劉絳玉、鍾彩霞、鍾奕城、鍾瑞齡、鍾奕鉅、鍾曼鴻、鍾泳核、鍾豪、林昭福、林信義、都林輝子、黃福義、黃彥儒、黃韻瑾、黃韻文公同共有應有部分1/5 部分，及被告鍾張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠公同共有應有部分1/20部分，因係基於繼承而來，是在未經遺產分割前，屬不可分之債，故應以一整體受分配補償金額，附此敘明。
綜上所述，原告提起本件訴訟，請求鍾奕正之繼承人即被告鍾
張彩雨、鍾秀玲、鍾秀雯、鍾佳峻、鍾秀惠就系爭土地應有部分20分之1 辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘被告即共有人為分割共有物之請求，為有理由，應予准許，並斟酌系爭土地之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，所得價金由兩造各按如附表所示應有部分比例分配之，故分別諭知如主文第1、2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再逐一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 林霈恩附表：
┌──┬─────────┬──────┬─────────┐│編號│共有人 │應有部分比例│備 註 │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 01 │詹坤霖 │3/5 │ │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 02 │鍾奕乾 │1/20 │ │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 03 │鍾奕雄 │1/30 │ │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 04 │鍾奕村 │1/30 │ │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 05 │鍾奕坤 │1/30 │ │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 06 │劉憲治 │公同共有1/5 │ │├──┼─────────┤ │ ││ 07 │劉奕蘭 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 08 │劉絳玉 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 09 │鍾彩霞 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 10 │鍾奕城 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 11 │鍾瑞齡 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 12 │鍾奕鉅 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 13 │鍾曼鴻 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 14 │鍾泳核 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 15 │鍾豪 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 16 │林昭福 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 17 │林信義 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 18 │都林輝子 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 19 │黃福義 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 20 │黃彥儒 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 21 │黃韻瑾 │ │ │├──┼─────────┤ │ ││ 22 │黃韻文 │ │ │├──┼─────────┼──────┼─────────┤│ 23 │鍾張彩雨 │公同共有1/20│ │├──┼─────────┤ ├─────────┤│ 24 │鍾秀玲 │ │ │├──┼─────────┤ ├─────────┤│ 25 │鍾秀雯 │ │ │├──┼─────────┤ ├─────────┤│ 26 │鍾佳峻 │ │ │├──┼─────────┤ ├─────────┤│ 27 │鍾秀惠 │ │ │└──┴─────────┴──────┴─────────┘