臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4905號原 告 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁訴訟代理人 李欣樵被 告 范秋鳳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟陸佰零肆元，其中新臺幣貳拾叁萬貳仟陸佰肆拾玖元部分，並自民國一○三年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第24條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下情：被告於民國93年10月28日向原告申請卡號：0000000000000000之信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率19.71％之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至103年9月2日止，尚有本金新臺幣（下同）232,649元、利息315,803元、其他費用1,152元，合計549,604元，及自103年9月3日起算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、轉呆戶欠繳明細清單附卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭消費款、利息、費用即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付549,604元，其中232,649元部分，並自103年9月3日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出載明理由之上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 蔡明潔