臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4005號原 告 上曜開發科技股份有限公司法定代理人 張祐銘訴訟代理人 陳國瑞律師被 告 驊庚科技股份有限公司法定代理人 許申皇訴訟代理人 沈明欣律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾萬柒仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告購買人工合成皮等貨物，原告自民國102年9月起至102年12月止陸續出貨（下稱系爭貨物），合計已交付被告共計新臺幣（下同）3,307,629元之貨物，屢次向被告催款，被告均未予理會，原告乃於103年6月4日以郵局存證信函催告被告於同年月20日前付款，被告嗣後給付原告40萬元，餘2,907,629元尚未給付，爰依兩造間買賣契約關係，請求被告給付。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固有向原告訂購其主張金額之貨物，然原告交貨之貨物具有未依訂購單標示規格生產、未具備表面、底部耐水解等合約契約約定效用之瑕疵，導致該等貨物遭被告之下游廠商向被告提出客訴，被告並因此賠償廠商費用。此外，原告亦具有未依照合約約定時程交貨等給付遲延之情事，致被告需改以其他貨物補足，運送方式亦需配合改變，凡此被告所受之損失包含運費及商譽損失，被告所受損失金額已超過本件原告請求被告給付之貨款，從而，被告依法自得主張抵銷，再無給付之義務等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告向其購買人工合成皮等貨物，原告自102年9月起至102年12月止陸續出貨，合計已交付被告共計3,307,629元之貨物，且次向被告催款，被告均未予理會，原告乃於103年6月4日以郵局存證信函催告被告於同年月20日前付款，被告嗣後給付原告40萬元，餘2,907,629元尚未給付等情，為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真。
四、被告雖不否認有原告本件請求之貨款未付，但以前揭情詞置辯，故本件之爭點為：系爭貨物是否有被告主張之瑕疵，及原告交付貨物予被告是否給付遲延，致被告對原告有債務不履行之損害賠償請求權，進而得與應給付之貨款為抵銷。經查，按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第231條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件被告辯稱：系爭貨物因有瑕疵，致被告之下游廠商提出客訴，被告並因此賠償廠商費用，另原告給付貨物遲延，致被告需改以其他貨物補足，運送方式亦需配合改變，被告所受之損失包含運費及商譽損失，損失金額已超過本件原告請求被告給付之貨款，依法自得主張抵銷等語，然原告否認系爭貨物有瑕疵及給付遲延，被告自應就此部分舉證以明其說。被告雖提出客訴內容明細、電子郵件紀錄予原告（見本院卷第14、17、18頁）為證，然均為被告自行製作之文件，為原告所否認，即不足以證明系爭貨物確有被告所指之瑕疵或給付遲延，即難遽認原告有未依債之本旨給付之情事。此外，被告復未提出其他證據足資證明原告債務不履行，從而，被告辯稱原告應負擔債務不履行損害賠償責任，顯屬無據。
五、綜上，被告辯稱其得據以向原告主張抵銷之主動債權既均不存在，又被告尚積欠原告貨款2,907,629元，從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付2,907,629元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，自應准許。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
書記官 蘇冠璇