臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4102號原 告 鍾和秀
謝佳玲魏鴻志温志方共 同訴訟代理人 陳尹章律師複 代理人 楊富勝律師被 告 博利國際股份有限公司法定代理人 柯建信訴訟代理人 陳建宏律師複 代理人 王俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105 年7 月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時，原依民法第347 條準用第227 條、第259 條、第260 條、第360 條、第216 條為請求（見本院卷㈠第3頁反面），嗣經本院分別於民國105 年4 月13日、同年5 月18日請原告補正何以其對被告解除加盟契約並請求損害賠償，仍得請求被告給付保證回本之淨利，原告則於同年6 月21日具狀區分請求權基礎為先位依民法第360 條為請求，備位依民法第259 條、第227 條第1 項、第226 條第1 項為請求，當事人及訴之聲明則均未變更，有本院103 年度訴字第4102號裁定、原告105 年6 月21日民事變更訴之聲明暨補充理由㈤狀各1 份可參（見本院卷㈡第143 、162 、167 頁反面至168 頁反面），足見原告僅係就其原本即已主張之請求權基礎，按其主張之事實理由臚列先、備位，其當事人、訴訟標的及訴之聲明仍屬相同，堪認原告僅係補充事實上及法律上之陳述，要非訴之變更或追加，是被告不同意原告為訴之變更（見本院卷㈡第182頁反面），尚屬無據。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於103 年2 月21日至同年月24日至臺北世貿一館參加「2014第15屆臺北國際連鎖加盟大展─春季展」（下稱系爭大展），並分別與被告簽立自願加盟合約書（下稱系爭加盟契約），加盟「帝馬聖代冰淇淋店」，屬有償之無名契約。而因被告於系爭大展出示載有「加盟優勢：⒈投資少、毛利60％以上、回收快。⒉空間最少、坪效最高。
⒊市場大、風險低。⒋輕鬆上手、管理容易。」之廣告文宣（下稱系爭廣告）及保證短期獲利之獲利分析表、投資分析表，被告員工並保證被告願意提供A 級商圈位置，且2 至4個月內回本，故「提供A 級商圈位置及保證2 至4 個月內回本」已成為系爭加盟契約之一部分。詎原告開業後，被告並未提供原告A 級商圈位置，原告所經營之加盟店亦未於2 至
4 個月內回本，是被告所為之給付未達其保證之品質而有瑕疵及不完全給付之情事，爰依民法第347 條準用第360 條規定，請求被告給付原告各如附表一至四所示債務不履行之損害賠償。如認原告主張無理由，則依民法第347 條準用第
359 條、第227 條、第256 條規定，以105 年6 月21日民事變更訴之聲明暨補充理由㈤狀繕本送達，對被告為解除系爭加盟契約之意思表示，並依民法第259 條第2 款規定，請求被告分別返還原告鍾和秀如附表一編號1 、2 所示之金額，原告謝佳玲如附表二編號1 、2 所示之金額，原告魏鴻志如附表三編號1 、2 所示之金額，原告温志方如附表四編號1至3 所示之金額，及依民法第227 條第1 項、第226 條第1項規定，請求被告賠償各原告附表一至四所示之其餘金額等語，並聲明：㈠、被告應給付鍾和秀新臺幣（下同）828,744 元；㈡、被告應給付謝佳玲611,090 元；㈢、被告應給付魏鴻志606,833 元；㈣、被告應給付温志方344,685元；㈤、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭加盟契約為委任、繼續性供給契約及智慧財產權授權契約之混合契約，依其契約性質不得準用買賣契約之規定。又原告加盟之性質為商業投資，商業投資本具有一定風險，無法保證將來必定獲利，且獲利分析表、投資分析表僅係預估加盟店可能取得之利潤及建議原告選擇之商圈，並未保證提供特定A 級商圈及2 至4 個月內回本。另鍾和秀之加盟預約書，係洛承公司員工即訴外人莊祖杰未經被告授權而為，屬無權代理之法律行為，該加盟預約書上所載「保證2 個月回本、提供A 級商圈位置」之特定約定事項，對被告不生效力；縱認該加盟預約書對被告發生效力，該預約書亦僅具要約性質，因鍾和秀與被告簽立之系爭加盟契約未記載上開特別約定事項，系爭加盟契約自取代前開加盟預約書。至鍾和秀與莊祖杰簽立之協議書，係莊祖杰以其個人名義簽立，對被告不生效力。是以，「提供A 級商圈位置」及「保證2 至4 個月內回本」，非系爭加盟契約內容之一部分，被告並無瑕疵給付或不完全給付之情事。原告以被告未履行上開契約內容，主張解除系爭加盟契約，並請求返還簽約金及損害賠償，要屬無據。縱認被告應負保證回本責任，亦應以原告支付之加盟金扣除加盟店4 個月內獲利之差額為限，原告其餘請求為加盟店所應支出之必要成本，與原告主張之原因事實無相當因果關係等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第203至206頁）：
㈠、原告於103 年2 月21日至同年2 月24日，至臺北世貿一館參加系爭大展，經被告於現場出示載有「加盟優勢：⒈投資少、毛利60％以上、回收快。⒉空間最少、坪效最高。⒊市場大、風險低。⒋輕鬆上手、管理容易。」之廣告及「加盟流程與資金運用表」（見本院卷㈠第11至13頁）。
㈡、鍾和秀部分：⒈鍾和秀與莊祖杰於103 年2 月22日簽立載有「保證2 個月回
本」特別約定事項之加盟預約書，並繳交加盟預約金1,000元予被告（見本院卷㈠第15頁）。
⒉鍾和秀於103 年3 月7 日與莊祖杰簽立協議書，協議時間自
103 年4 月15日起至同年10月14日止，之後鍾和秀於同日與被告簽立系爭加盟契約，約定合約期間自店點營業日起起算
2 年，鍾和秀並當場給付103,000 元，加計先前給付之預約金1,000 元，合計給付被告簽約金104,000 元（見本院卷㈠第20、30至32頁）。
⒊鍾和秀為經營帝馬加盟店，於103 年3 月21日與訴外人林玉
峯簽立房屋租賃契約書，約定鍾和秀以每月租金38,000元，向林玉峯承租臺中市○○區○○路○○○○○號之1 ，租賃期限自103 年3 月24日起至104 年3 月23日止，鍾和秀並已給付林玉峯附表一編號3 所示之款項152,000 元（見本院卷㈠第33至41頁）。
㈣、謝佳玲部分：⒈謝佳玲於103 年2 月24日與訴外人楊豐榮簽立加盟預約書，並繳交加盟預約金500 元予被告（見本院卷㈠第184 頁）。
⒉嗣謝佳玲於103 年2 月27日與被告簽立系爭加盟契約，約定
合約期間自103 年2 月27日起起算2 年，謝佳玲並於同年3月3 日給付簽約金104,000 元，加計先前給付之預約金500元，合計給付被告簽約金104,500 元（見本院卷㈠第52至57頁）。
⒊謝佳玲於103 年4 月7 日給付被告附表二編號2 所示款項113,590 元（見本院卷㈠第58頁）。
⒋謝佳玲為經營帝馬加盟店，於103 年3 月10日與訴外人陳宏
緯簽立房屋租賃契約書，約定謝佳玲以每月租金19,000元，向陳宏緯承租臺中市○○區○○路○○○ 號，租賃期限自103年4 月1 日起至104 年3 月31日止，謝佳玲並已於103 年3月10日給付陳宏緯押租金38,000元，復分別給付陳宏緯103年4 月至6 月之租金，合計共給付陳宏緯附表二編號3 所示之款項95,000元（見本院卷㈠第59至66頁）。
㈤、魏鴻志部分：⒈魏鴻志於103 年2 月21日至同年月24日間某日，與訴外人謝守禮簽立加盟預約書，並繳交加盟預約金500 元予被告。
⒉魏鴻志於103 年2 月27日與被告簽立系爭加盟契約，約定合
約期間2 年，魏鴻志並於同日給付簽約金104,000 元，加計先前給付之預約金1,000 元，合計給付被告簽約金105,000元（見本院卷㈠第68至71頁）。
⒊魏鴻志為經營帝馬加盟店，於103 年3 月1 日與訴外人馮啟
光簽立房屋租賃契約書，約定魏鴻志以每月租金28,000元，向馮啟光承租新北市○○區○○路○○○ 號三角窗，租賃期限自103 年3 月6 日起至104 年4 月止（見本院卷㈠第72至75頁）。
㈥、温志方部分：⒈温志方與訴外人程嘉涵於103 年2 月22日簽立加盟預約書，
並繳交加盟預約金500 元予被告（見本院卷㈠第76至77頁）。
⒉温志方於103 年2 月26日與被告簽立系爭加盟契約，約定合
約期間2 年，魏鴻志並於同日給付簽約金94,000元，加計先前給付之預約金500 元，合計給付被告簽約金94,500元，温志方復於103 年3 月21日給付被告設備尾款114,000 元（見本院卷㈠第78至82頁）。
⒊温志方為經營帝馬加盟店，於103 年3 月間與訴外人黃智雄
簽立攤位租賃契約書，約定温志方以每月租金28,000元，向黃智雄承租桃園市○○路○○號騎樓第2 柱旁，租賃期限自
103 年3 月16日起至104 年3 月15日止（見本院卷㈠第83至
84、185 至186 頁）。
四、兩造之爭點及論述：原告主張被告未履行「提供A 級商圈」及「保證2 至4 個月回本」之系爭加盟契約內容，故先位依民法第347 條準用第
360 條規定，請求被告給付債務不履行之損害賠償；備位依民法第347 條準用第359 條、第227 條、第256 條，對被告解除系爭加盟契約，並依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還加盟簽約金、設備尾款、首批物料金、活動促銷商品費用，並依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定請求損害賠償等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠、「保證2 至4 個月回本」是否為系爭加盟契約內容之一部分；㈡、「提供A 級商圈」是否為系爭加盟契約內容之一部分；㈢、原告得否依民法第347 條準用第
360 條規定，請求被告給付債務不履行之損害賠償；㈣、原告得否對被告解除契約，請求返還費用及給付損害賠償。茲就上開爭點析述如后：
㈠、「保證2 至4 個月回本」是否為系爭加盟契約內容之一部分：
⒈被告前授權訴外人洛承生技有限公司（下稱洛承公司）於
103 年1 月20日至104 年1 月19日止，使用被告商標以經營「帝馬Dima」加盟招商事宜乙節，有品牌加盟授權招商同意書1 份可稽（見本院卷㈡第101 至103 頁），而據證人即洛承公司員工莊祖杰於本院具結證述：被告法定代理人柯建信授權楊豐榮於系爭大展統籌管理、控場，楊豐榮在系爭大展則持大聲公表示保證2 至6 個月回本，伊向鍾和秀推銷加盟時，亦有保證2 至4 個月回本等語（見本院卷㈡第6 、8 頁），核與證人即洛承公司員工陳襄卿證稱：楊豐榮於系爭大展有使用大聲公保證2 至6 個月獲利，伊與謝佳玲、温志方簽約時，亦有向渠等保證2 至6 個月左右有60％之獲利等語大致相符（見本院卷第10、11頁反面），參以莊祖杰、陳襄卿均係以被告臺中分公司員工身分與加盟者洽談，有渠等名片可參（見本院卷㈡第57頁），被告法定代理人柯建信並坦認有授權洛承公司為被告之代理人等語（見本院卷㈠第134頁），柯建信於系爭大展當天全程在場，未對業務所為保證回本之事表示反對，亦據證人莊祖杰、陳襄卿證述屬實（見本院卷㈡第8 、10、11頁反面），顯見被告於系爭大展時，確有授權洛承公司員工向加盟者保證2 至4 個月或2 至6 月回本，至為明確。
⒉佐以洛承公司員工於系爭大展前，須參加由洛承公司總經理
楊豐榮主辦之教育訓練，該教育訓練並提供系爭廣告、加盟流程與資金運用表、獲利分析表及投資分析表等文件予業務，業務則於系爭大展時出示該等文件向加盟主推銷等情，業據證人莊祖杰、陳襄卿證述明確（見本院卷㈡第6 、10至11頁），證人陳襄卿更結證稱：楊豐榮有要求伊等向加盟主說保證獲利等語（見本院卷㈡第11頁），而參諸證人楊豐榮證述：推銷之內容（包含優惠、回饋等）係由被告決定，系爭廣告及投資分析表係由被告製作等情（見本院卷㈡第91頁反面至92頁），被告製作之系爭廣告並載明：「投資少、毛利60％以上、回收快」，被告製作之投資分析表復比較「帝馬冰淇淋」與「超商雙淇淋」之差異，記載帝馬冰淇淋「投資回報：2 ～4 個月」，有系爭廣告及投資分析表各1 份為憑（見本院卷㈠第11、19頁），綜上各節以觀，洛承公司業務係應被告之要求，於系爭大展向加盟者推銷並保證2 至4 個月回本，堪以認定。證人楊豐榮雖證稱：伊未以大聲公向不特定人保證2 至4 個月回本云云（見本院卷㈡第92頁反面），惟洛承公司業務莊祖杰、陳襄卿對於楊豐榮有為前開保證乙事，於本院言詞辯論期日指證歷歷，楊豐榮亦不否認有以大聲公稱冰品現在投資少、毛利高、回收快，只要找到好商圈，平均3 至6 個月可回收之廣告詞語（見本院卷㈡第92頁反面），則要難僅憑楊豐榮之單一證述，即逕認被告於系爭大展無向加盟者保證回本之情事。
⒊況觀諸鍾和秀所簽立之加盟預約書，特別約定事項更載明「
保證2 個月回本」，有加盟預約書1 份可按（見本院卷㈠第15頁）；關於預約書之簽立流程，係先由加盟者與業務簽名，繳交預約金後，再交由被告會計在加盟預約書上用印乙節，亦據證人莊祖杰、楊豐榮證述明確（見本院卷㈡第6 頁反面、93頁），且有原告所提加盟預約書3 份在卷可參（見本院卷㈠第15、76、184 頁），如被告未於系爭大展保證2 至
4 個月回本，豈可能將保證回本之內容記載在鍾和秀之加盟預約書，被告會計並願意在該加盟預約書上核章，由此在在可見被告有向原告保證回本，至臻明灼。再參諸加盟預約書說明第2 項，記載：「本預約金之交付，係推定加盟契約之成立，並可作為加盟金之一部分」，有加盟預約書可稽（見本院卷㈠第15、76、184 頁），而原告已簽立加盟預約書，並繳交加盟預約金，為兩造所不爭執，則依上開約定，推定兩造加盟契約業已成立。復因被告於原告簽立加盟預約書時，有向原告保證回本，故應認該保證回本已成為加盟契約內容之一部分，縱兩造之後簽立之系爭加盟契約未再次記載保證回本之契約內容，亦無礙該保證回本已成為契約內容之一部分。
⒋基上，兩造簽立加盟約書時，被告已向鍾和秀保證2 個月回
本、保證其餘原告2 至4 個月回本，該保證內容並成為兩造之後簽立之系爭加盟契約內容之一部分。被告辯稱未向原告保證回本云云，要屬無據。
㈡、「提供A 級商圈」是否為系爭加盟契約內容之一部分：⒈證人莊祖杰於本院訊問時雖證稱：所有員工推銷時，均有向
加盟主提供A 級商圈，且楊豐榮在系爭大展有向推銷人員表示可以提供A 級商圈等語（見本院卷㈡第6 、8 頁反面），證人陳襄卿亦證稱：伊有向謝佳玲、温志方保證提供A 級商圈等語（見本院卷㈡第10頁反面），鍾和秀、謝佳玲、温志方之加盟預約書並分別載明「臺北、新竹商圈，公司提供A級商圈位置」、「家樂福商圈」、「⒈台茂。⒉中壢。⒊第二順位（桃園站前）」，有加盟預約書3 份可參（見本院卷㈠第15、76、184 頁）。惟稽諸證人莊祖杰證述：在系爭大展承諾提供找商圈位置，並未說一定要幫加盟主找到A 級商圈，此須經過協商等語（見本院卷第8 頁反面），以及證人陳襄卿結證稱：所謂保證提供A 級商圈，仍須與加盟主討論，加盟主不一定要在被告推薦之地點經營，謝佳玲、温志方係按照被告給渠等之地點經營，渠等得更換地點，渠等亦可選擇其他更好地點等情（見本院卷㈡第10頁反面至11頁），系爭加盟契約第3 條第3 項並載明：「甲方（即被告）於簽約後，應協助乙方（即原告）進行商圈評估工作，以利未來經營參考」，亦有系爭加盟契約1 份足憑（見本院卷㈠第30、53、68、78），足見被告僅負責協助原告評估加盟店之開店地點，最終地點則由原告自行選擇、決定。
⒉參諸鍾和秀委請訴外人羅大恩與莊祖杰間就擇定商圈所為之
往來電子郵件，莊祖杰於103 年2 月26日下午2 時48分向羅大恩表示：「…如果合約內容確認，即可作簽約動作；我們就快點開始尋找A 級營運點位置。待營運點位置找到，就可以將正確營業地點填寫入合約內容中」等語，羅大恩則於
103 年3 月2 日上午11時，告知莊祖杰：「地點以臺北忠孝商圈做考量，調查如果不可行，再做商圈調整…」，羅大恩於同日下午10時2 分復改稱：「我們今天去了忠孝商圈做了初步的商圈調查，就當地攤販提供的資訊，租金都在3 萬以上。這邊的人潮集中在各大百貨公司，與忠孝東路主幹道上，散布到外圍的人潮並不多，以擺攤而言，相對於租金，有效的人潮數量其實並不高。由於帝馬似乎是以攤位，而非商場/ 百貨公司作為主要定位，所以目前會先以松山/ 饒河商圈做考量。當然，地點還需要你們的專業評估後才會最後定案」等語，有往來電子郵件可參（見本院卷㈠第181 至182頁），由此可知，加盟店設置之商圈地點係在兩造簽立系爭加盟契約後，經兩造討論、勘查，再由原告自行決定，記載在系爭加盟契約，被告並未限制或指定特定開店地點。
⒊是以，原告主張被告有保證提供A 級商圈，該保證並成為契約內容之一部分云云，尚屬無稽。
㈢、原告得否依民法第347 條準用第360 條規定，請求被告給付債務不履行之損害賠償：
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；本節規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，但為其契約性質所不許者，不在此限，民法第345 條第
1 項、第347 條分別規定甚明。原告主張被告未履行保證「
2 至4 個月回本」及「提供A 級商圈」之契約內容，其所為之給付有瑕疵，應依民法第347 條準用買賣章節第360 條規定，給付債務不履行之損害賠償乙節，為被告所否認，辯稱系爭加盟契約不得準用買賣之規定，是此處應先審究系爭加盟契約之性質。查：
⒈系爭加盟契約非屬我國民法債篇各論所列之契約，為無名契
約，於契約當事人發生爭議時，原則上應優先適用系爭加盟契約之約定，惟因系爭加盟契約未就被告違反契約義務之責任明確規範，故應視當事人爭議之內容與何契約性質類似，並準用該相似之契約規定。
⒉觀之系爭加盟契約第1 條，約定被告同意原告於系爭加盟契
約期限內使用「帝馬DINA」加盟店之招牌與名稱，第4 條約定被告授權原告使用「帝馬DIMA」之商標圖像，第5 條約定加盟店設備及生財器具於原告給付被告加盟對價後，移轉所有權予原告，第6 條則約定訂貨、出貨、送貨及付款方式，有系爭加盟契約可參（見本院卷㈠第30頁），足見兩造所成立之系爭加盟契約具有委任、智慧財產權授權、買賣及繼續性供給之性質。
⒊而本件原告係主張被告有未履行其保證「2 至4 個月回本」
及「提供A 級商圈」之契約內容，該等內容與買賣契約之法律關係為一方移轉財產權於他方，他方支付買賣價金之性質全然迥異，為民法第347 條但書所載「其契約性質所不許」準用之情形，故原告依民法第347 條本文準用第360 條規定，對被告請求債務不履行之損害賠償，洵屬無據。
㈣、原告得否對被告解除契約，請求返還費用及給付損害賠償：按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第226 條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第227 條、第256 條、第259 條第2 款分別定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告復主張被告有瑕疵、不完全給付情事，依民法第347 條準用第359 條、第227條、第256 條規定，對被告解除系爭加盟契約，並依民法第
259 條第2 款規定，請求被告返還加盟簽約金、設備尾款、首批物料金、活動促銷商品費用，以及依民法第227 條第1項、第226 條第1 項規定，請求損害賠償等情，亦為被告所否認，依上開說明，自應由原告就被告有違反契約義務及不完全給付情事負舉證責任。經查：
⒈本件被告有保證鍾和秀2 個月回本，保證其餘原告「2 至4
個月回本」，但未保證提供A 級商圈，業經本院認定如前，而原告主張被告違反之前開契約義務，與買賣契約性質迥異，不得依民法第347 條本文準用買賣章節之規定，亦如前述，則原告依民法第347 條準用第359 條規定，對被告解除系爭加盟契約，要無理由。
⒉至原告主張被告有不完全給付情事乙節，參以所謂2 至4 個
月回本，係指2 至4 個月內盈餘即可超過投入資本，而鍾和秀、謝佳玲、温志方就營收部分，雖各自提出103 年3 月至
6 月營收統計表、103 年4 月至同年6 月損失明細表、103年3 月至4 月之記帳本各1 份為證（見本院卷㈡第173 至
181 頁賣），然上開文書均為原告自行製作，被告復否認其真正（見本院卷㈡第184 頁），已難認其為真實。原告復未提出其他證據證明其實際營運時間及營業收入，據以計算其加盟帝馬冰淇淋之每月盈餘，揆諸上開說明，自難僅憑原告書狀內所載每日收入不到千元，逕認被告有未履行其保證2至4 個月內回本之契約義務。另被告並未保證提供A 級商圈，已如前述，故被告未提供A 級商圈亦不構成不完全給付。
⒊是以，原告主張被告違反契約義務及有不完全給付情事，依
民法第347 條準用第359 條、第227 條、第256 條規定，對被告解除系爭加盟契約，依民法第259 條第2 款規定，請求被告返還加盟簽約金、設備尾款、首批物料金、活動促銷商品費用，並依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項規定，請求損害賠償，洵無理由。
五、綜上所述，被告有向鍾和秀保證2 個月回本，保證其餘原告
2 至4 個月回本，此並成為系爭加盟契約內容之一部分，然被告並未保證提供A 級商圈。又因被告保證回本之內容與買賣契約之性質迥異，不得準用買賣章節之規定，原告復未舉證證明被告有未履行其保證回本之契約義務，從而，原告依民法第347 條準用第360 條規定，請求被告給付原告各如附表一至四所示債務不履行之損害賠償；或依民法第347 條準用第359 條、第227 條、第256 條規定，對被告解除系爭加盟契約，並依民法第259 條第2 款、第227 條第1 項、第
226 條第1 項規定，請求被告賠償各原告附表一至四所示之金額，均無理由。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據暨本院於104 年4 月16日所整理之其餘爭點，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第五庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 吳建元附表一（鍾和秀請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐│編號│請求項目 │請求金額 │├──┼─────────────┼──────┤│1 │簽約金（含預約金1,000 元）│104,000元 │├──┼─────────────┼──────┤│2 │設備尾款、首批物料金 │119,740元 │├──┼─────────────┼──────┤│3 │加盟店租金（76,000元）及押│152,000元 ││ │租金（76,000元） │ │├──┼─────────────┼──────┤│4 │103 年3 月22日繳納之套房租│26,900元 ││ │金、押租金及仲介費用 │ │├──┼─────────────┼──────┤│5 │103 年5 月10日繳納之套房租│8,412元 ││ │金及電費 │ │├──┼─────────────┼──────┤│6 │10年6 月8 日繳納之套房租金│2,917元 ││ │及電費 │ │├──┼─────────────┼──────┤│7 │2個月電費 │7,000元 │├──┼─────────────┼──────┤│8 │倉庫租金及電費 │1,200元 │├──┼─────────────┼──────┤│9 │配料費用 │640元 │├──┼─────────────┼──────┤│10 │為加盟店投保之富邦產險保險│1,125元 ││ │費 │ │├──┼─────────────┼──────┤│11 │清潔費用 │1,500元 │├──┼─────────────┼──────┤│12 │玉米杯物料金 │310元 │├──┼─────────────┼──────┤│13 │103 年3 月24日至同年5 月24│105,000元 ││ │日之薪資給付 │ │├──┼─────────────┼──────┤│14 │103 年5 月25日至同年8 月24│9萬元 ││ │日之薪資給付 │ │├──┼─────────────┼──────┤│15 │保證回本淨利 │208,000 元 │├──┴─────────────┼──────┤│合計 │828,744元 │└────────────────┴──────┘附表二（謝佳玲請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐│編號│請求項目 │請求金額 │├──┼─────────────┼──────┤│1 │簽約金（含預約金500元） │104,500元 │├──┼─────────────┼──────┤│2 │設備尾款、首批物料金 │113,590元 │├──┼─────────────┼──────┤│3 │加盟店3 個月租金（103 年4 │95,000元 ││ │月1 日至同年6 月30日止， │ ││ │57,000元）及押租金（38,000│ ││ │元） │ │├──┼─────────────┼──────┤│4 │3個月員工薪資 │9萬元 │├──┼─────────────┼──────┤│5 │保證回本淨利 │208,000 元 │├──┴─────────────┼──────┤│合計 │611,090元 │└────────────────┴──────┘附表三（魏鴻志請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐│編號│請求項目 │請求金額 │├──┼─────────────┼──────┤│1 │簽約金（含預約金1,000元） │105,000元 │├──┼─────────────┼──────┤│2 │設備尾款 │103,000 元 │├──┼─────────────┼──────┤│3 │加盟店2 個月又25日租金（ │107,333元 ││ │79,333元）及押租金（28,000│ ││ │元） │ │├──┼─────────────┼──────┤│4 │攤車倉庫租金 │14,000元 │├──┼─────────────┼──────┤│5 │攤車底座與頂篷費用 │9,500元 │├──┼─────────────┼──────┤│6 │2個月薪資 │6萬元 │├──┼─────────────┼──────┤│7 │保證回本淨利 │208,000 元 │├──┴─────────────┼──────┤│合計 │606,833 元 │└────────────────┴──────┘附表四（温志方請求之金額）：
┌──┬─────────────┬──────┐│編號│請求項目 │請求金額 │├──┼─────────────┼──────┤│1 │簽約金（含預約金500 元） │94,500 元 │├──┼─────────────┼──────┤│2 │設備尾款 │114,000 元 │├──┼─────────────┼──────┤│3 │首批物料金、活動促銷商品費│16,915元 ││ │用 │ │├──┼─────────────┼──────┤│4 │加盟店1.5 個月租金、電費（│73,000 元 ││ │45,000元）、租金（28,000元│ ││ │） │ │├──┼─────────────┼──────┤│5 │倉庫、攤位租金、電費 │13,480元 │├──┼─────────────┼──────┤│6 │薪資損失 │32,790元 │├──┴─────────────┼──────┤│合計 │344,685元 │└────────────────┴──────┘