臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第422號原 告 Ａ女 （真實姓名年及住所等資料均詳卷）訴訟代理人 李慧芬律師被 告 鄭添隆上列當事人間因妨害性自主等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度侵附民字第30號），本院於民國103 年8 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告賠償損害，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以代號Ａ女表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於民國98年2 月28日在臺北市○○區○○○路○ 段 ○○○
號雅柏汽車旅館內，於原告酒醉意識模糊之際，對原告乘機性交得逞，過程中，原告驚醒反抗，被告復基於強制性交之犯意，並已拍多張裸照要脅，令原告不敢抗拒而得逞。又被告於100 年10月31日上午7 時許，前往原告當時住處，趁原告開門之際，用力將原告推入門內並強行侵入原告住宅，欲確認原告有無與他人為性交行為，威脅要將性交影片上網，強行脫去原告褲子，伸手檢查原告下體是否有與他人性交之體液，顯屬以強暴、脅迫使原告為無義務之事（即強制罪）。又被告基於強制性交之犯意，將原告推倒在床，違反原告意願，對原告為強制性交行為，造成原告身心嚴重受創，極度缺乏安全感，內心無助無法宣洩，複雜情緒及煩憂只能壓抑於脆弱心中，有憂鬱、封閉及自殘情形，原本和樂之家庭，現因此完全破碎，令原告無法負荷而深感絕望，對原告已造成重大永久之傷害。為此，依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定請求被告賠償①98年2 月28日強制性交行為之精神慰撫金新臺幣（下同）1,350,000 元、②100 年10月31日侵入住宅之精神慰撫金100,000 元、③100 年10月31日強制罪之精神慰撫金200,000 元、④100 年10月31日強制性交之精神慰撫金1,350,000 元，共3,000,000 元。
㈡嗣原告於103 年8 月28日本院審理時，就前揭98年2 月28日
強制性交罪及100 年10月31日強制罪部分，因本院刑事判決業認定不成立強制性交罪及不另論強制罪之故，表示不再主張請求，而以本院102 年度侵訴字第16號刑事判決認定成立犯罪之100 年10月31日侵入住宅罪及強制性交罪部分，主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金共3,000,000 元等語（見本院卷第10頁反面、第60頁）。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告3,000,000 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，前於103 年3 月12日本院審理時表示將於收受原告書狀繕本後，提出答辯聲明及理由狀，惟均未具狀補述，僅對於刑事犯相姦罪部份承認，但否認有侵入住宅、強制性交等情（見本院卷第33頁反面、第34頁）。
三、兩造不爭執之事項：被告因犯妨害性自主等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第20818 號提起公訴，經本院以102 年度侵訴字第16號刑事判決被告犯侵入住宅罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日；又犯強制性交罪，處有期徒刑3 年4 月。被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院刑事庭以103 年度侵上訴字第73號審理中，此有上開起訴書及刑事判決附卷可稽（見本院卷第3 頁至第15頁、第41頁至第42頁），並經本院依職權調閱屬實（影本隨卷外放）。
四、得心證之理由：原告主張被告於100 年10月31日上午7 時許，未徵得原告同意，強行進入其住處，在查無任何其所撞見屋內男子所留之精液證據後，強制要求原告褪去褲子檢查原告下體是否有與他人性交之體液，並違反原告意願為強制性交行為等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件本院應審究者為：
：
㈠被告是否於100 年10月31日上午7 時許，對原告有為侵入住
宅及強制性交之行為？㈡原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求
被告應賠償原告精神慰撫金共3,000,000 元，有無理由？茲分別論述如下：
㈠被告是否於100 年10月31日上午7 時許，對原告有為侵入住
宅及強制性交之行為？⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。
⑵經查，被告對其發現有男子自100 年10月30日至同年月31
日在原告位於臺北市○○區○○○路○ 段住處，及被告於
100 年10月31日進入原告住處後，即直接查看垃圾桶、浴室地板，暨當日有檢查原告身體，並曾與原告發生性行為乙節，於本院102 年度侵訴字第16號妨害性自主等刑事案件102 年3 月12日、102 年4 月9 日準備程序、臺灣高等法院103 年度侵上訴字第73號妨害性自主等刑事案件 103年4 月29日準備程序中，兩造均不爭執，有前揭準備程序筆錄影本隨卷外放可佐（見102 年度侵訴字第16號本院卷一第28頁、第44頁；臺灣高等法院103 年度侵上訴字第73號卷第61頁、第62頁），堪信為真實。
⑶次查，本院102 年度侵訴字第16號妨害性自主等案刑事判決以：
①按告訴人之陳述有部分前後不符時，究以何者為可採，
法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於細節方面，告訴人之指述，難免因時間經過，致一部分記憶失真；或因多次相同之訊問，一時未能完全明瞭訊問者真意，致未能為完整之陳述；或因訊問方式之不同，致回答用語不同但真意相同；則祇要其基本事實之陳述，與真實性無礙時，即非不得予以採信（最高法院93年度台上字第4632號、92年度台上字第111 號判決意旨參照）。再者，縱為男女朋友關係，其間之互動方式，隨著彼此間之價值觀、行為觀、熟悉、情感之依附程度等，而有不同發展階段；因男女有別，彼此間交往有其分際，親密之肉體接觸，更屬個人決定之自由，無從剝奪，即屬夫妻關係，亦應尊重配偶之意願，非謂無論於任何時間、地點、方式，均得強行要求配偶進行性交行為。
②查證人即告訴人Ａ女（即原告；下同）於偵訊時結證稱
：去年（指100 年）的10月底，他（指被告甲○○）讓我覺得不舒服的是因為我們發生性行為不應該的，我送小孩去上課後回家發現他進到我家，他懷疑我另結新歡，他檢查我的房間，看我垃圾桶有無使用過保險套，檢查我的下體有無其他男人的精液等語（見他字卷第64頁），續於本院審理時結證稱：「（問：你之前指述被告在100 年10月31日到你住處去，到底發生什麼事情？）因為我的財務出現狀況，10月30日我請一位朋友幫我處理，因為當天我的小孩在家，所以我跟那位朋友在我家廁所裡面抽菸講錢的事情，當時我不知道被告就在我家樓下，然後被告就一直按門鈴，從10月31日凌晨12點多一直按門鈴到凌晨3 點多，當時被告用APP 問我為何帶一個男生回去，我不知道當下為何被告一直要來按門鈴。我當天跟對方講事情到早上6 點多，我叫小孩起床上課，我幫我朋友叫計程車，我看到被告在樓下，我就打電話給被告問被告為何一直在我家樓下，被告說想要跟我談，後來我送兩個小孩去電梯門口，小孩自己坐公車上課，之後我不知道為何被告有鑰匙可以上來按電鈴，... 然後我把門打開之後，被告馬上衝進我房間，看看我浴室的地上是否是濕的，並檢查垃圾統有無任何東西，結果浴室的地板是乾的，垃圾桶也沒有東西，他告訴我一定是對方那個男生帶走了，他不相信，還立刻要求要檢察我的下體，我當然拒絕，他一副就是要殺了我的樣子，兩個眼睛瞪大，眼白紅紅的，就強行脫了我的褲子，就用他的手檢查我的下體，他檢查完之後就說他不相信，就待在我家一直不出去，從早上進入我家，待到11月1 日他好像有出去，但事後又有進來，他真正離開是11月2 日大約中午時離開... 。... （問：檢查完之後，被告還有對你做什麼事情？）檢查完後，他發現沒有什麼東西，就一直問我為何那個男生會進來，一直精神折磨我。後來他就在我家一直不走... （問：你剛才說你在100 年10月31日早上7 點甲○○檢查你的私處後對你性侵，他做這個行為是在你家的哪一個地方？）在我房間的床邊。... （問：偵查筆錄記載你送小孩去上課後，回家發現被告進入你家，是否實在？）我忘記我偵查中有說過什麼話... 。（問：剛才庭上檢察官問你的事實過程，你有表示你並沒有送小孩去上學，是否如此？）我是讓我小孩自己坐公車去上學。... （問：你剛才還有說你在100 年10月31日早上6 點時有打電話給甲○○，為何這個時間你要打電話給他、要與被告聯絡什麼事情？）10月31日凌晨被告一直按」等語（見前揭本院卷二第126 頁反面至第134 頁）。雖證人Ａ女就10月31日上午7 時許，其小孩如何上學，及被告甲○○究係僅自行進入樓梯間，或係自行進入至其住家，前後有所出入，然證人Ａ女於偵查中之陳述係以同案被告之身分為之，並未以證人身分具結，相較於本院審理中經交互詰問，且以證人身分具結，其陳述自較為可採，前於偵查中所述，尚不足動搖於本院審理中證言之憑信性。由證人Ａ女於本院審理中所述，足見被告甲○○確因懷疑Ａ女另結新歡，未徵得其同意侵入其住處，且衝進房間內檢查有無男性遺留之精液等證物，並進而強行檢查其下體，違反其意願對之強制性交等節，並非空言編造。
③被告甲○○雖辯稱：我於100 年10月31日約凌晨2 點多
、3 點離開Ａ女住處，因為Ａ女一直叫我回家，所以於該日凌晨1 時38分傳了google map定位給Ａ女看。清晨Ａ女打電話給我那時候，早上我才去Ａ女家云云。惟對照證人Ａ女於本院審理中陳稱：被告一直在我家樓下待到天亮，到凌晨3 點的時候還在我家按電鈴，被告發訊息給我是要讓我安心，我有看到這個訊息，但被告是在我家樓梯間躲著，因為被告明明就在我家樓梯間，所以我認為這個訊息是假的，還有我早上去叫小朋友自己坐公車去學校，因為小朋友去學校的時候，我從窗戶看到被告在外面遊蕩，所以我才打電話叫被告上來，想跟他談清楚到底要如何處理等語（見前揭本院卷二第81頁），復酌以被告甲○○與告訴人吳○○間於101 年4 月 6日之通話譯文，內容略以：「（鄭）：吳先生！吳先生！你要不要聽？吳先生！你知道她們有沒有做？你相不相信？... （鄭）：因為我有錄到她們在裡面的做愛聲音，因為那時候她們... ，我跟你講啦！那時候敲你們門的時候，我根本沒有下去，我根本就沒有走啦！我都在你們樓梯間啦！... 」等語（見101 年度他字第4675號偵查卷第35頁、第36頁），足徵被告甲○○辯稱於10
0 年10月31日清晨係至Ａ女主動聯繫，始前往Ａ女住處云云，並非實情。
④再參以被告甲○○提供之與Ａ女間之APP 軟體對話紀錄
，「9911D022」即被告甲○○，分別於10月31日凌晨 0時09分、0 時10分、0 時22分、0 時23分、1 時59分、
2 時07分許，傳送「我真的很傷心」、「妳這樣玩我」、「妳盡然會帶人回來」、「妳是在玩我」、「有事妳都會去外面講」、「不可能帶回家的」、「我真的沒辦法相信他是當妳拿錢的」、「我好煩真的很氣我沒有那麼有肚量」等語（見前揭本院卷一第55頁），且佐被告甲○○於本院審理時自陳：100 年9 月時我生日，Ａ女一直傳簡訊給我跟我說生日快樂，說她心情不好，當時我本來要跟另一位女性朋友去吃飯，Ａ女說她心情不好，我就跟她說，我吃完飯再去找她，我們一起去黃金海岸吃蝦子，後來談一談就說想復合，是在我生日當天。於100 年10月30日我下課傳簡訊給Ａ女說要去吃飯，但Ａ女支支吾吾，我覺得很奇怪去Ａ女家看，才突然發現該名男子。我有與Ａ女發生口角等語（見前揭本院卷二第79頁反面、第81頁反面），足見被告甲○○於100 年10月30日晚間突在Ａ女住處發現男子身影與Ａ女，遂醋性大發，與Ａ女發生口角，Ａ女已未必願與被告甲○○發生性行為。況，細酌被告甲○○與告訴人吳○○間上開通話譯文，內容略以：「（鄭）：因為有一些重點東西我沒有講給你聽。（吳）：好！現在我們來看看重點好了，這個東西... 你的態度... ，就是看你都是講過的，... 但是你沒跟我講的，你進去檢查浴室，檢查衛生紙之後呢？你還要求檢查Karen 的下面，看它有沒有做愛的痕跡，你有沒有做這個事情？（鄭）：我有要求... ，我有要求... （吳）：對！後來你有沒有檢查？（鄭）：我有要求！（吳）：你有沒有檢查？（鄭）：我有要求！我有檢查！（吳）：對！你有要求，你有檢查，我請問你鄭先生，你是Karen 的什麼人？你可以要求她讓你檢查她下面，有沒有跟別人做愛的痕跡？ ...（鄭）：吳先生！人都有氣過頭的時候，想做的事情當下不知道在做什麼？事後作了都會後悔。（吳）：好！你現在後悔了沒有？（鄭）我後悔，我後悔做那天所有事情。」等語（見他字卷第33、34頁），則Ａ女在受被告甲○○無理要求檢查房間浴室，甚至檢查下體之受辱情狀下，更難認係自願與被告甲○○發生性交行為甚明。
⑤刑法第221 條第1 項之強制性交罪，其立法目的旨在維
護男女平權之原則及尊重男女之性自主權，祇要以違反被害人意願之方法而為性交，罪即成立，不以致使被害人不能抗拒為必要（最高法院96年度台上字第6951號判決意旨參照）。查案發當時告訴人Ａ女之身體固未受束縛，然在小孩離家上學後，遭被告甲○○不斷質問其與屋內男子究發生何事，且強行進屋尋找證據，並強行檢查其私處，顯見被告甲○○違反Ａ女意願而對Ａ女強制性交，而Ａ女於驚恐之餘，思及如有不從或喊叫求救，是否引起被告甲○○憤怒而有更為激烈之危害行為，亦非不合情理，無從僅以Ａ女無激烈反抗、掙扎拉扯而致傷，遽認Ａ女係自願與被告甲○○發生性行為。
⑥至被告甲○○之辯護人辯稱：從APP 軟體可知，Ａ女於
10月31日至11月2 日期間不僅未報警處理，尚繼續與被告甲○○以手機簡訊聯絡，並商討出資購買不動產，可見指述不可採等情（見前揭本院卷二第28頁至第30頁、第85頁）。然查Ａ女在遭受被告甲○○強行進入屋內性侵後，固與被告甲○○保持聯繫，並催促被告甲○○訂
KTV 包廂等舉，但Ａ女已於本院審理時就此證稱：因為我們還沒有畢業，約假日唱歌，我是聯絡人，我還是要把事情給處理好等語（見前揭本院卷一第130頁 反面、第131 頁），且告訴人Ａ女於事發當下雖不願意與被告甲○○發生性行為，但不表日後兩人關係即從此決裂，況告訴人Ａ女更顧慮將其與被告甲○○間不倫關係為人得知，而選擇未報警處理，此乃合於常理，嗣因被告甲○○寄送匿名信予其配偶吳○○，始不得已將此情說出，進而提出告訴。是Ａ女事後各舉，不足以為被告甲○○有利之認定。被告之辯護人此節所辯，無足採取。
綜上據以認定被告犯侵入住宅、強制性交等犯行，應予確定等情，有刑事判決書1 份存卷可憑（見本院卷第7 頁至第9 頁反面），已足佐參。又當事人對於他造提出之事實，應為承認與否之陳述，如有爭執者，並應表明其理由（民事訴訟法第195 條第2 項、第266 條第1 項、第2 項參照）。而被告經合法通知未於最後之言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上情，堪信原告主張之事實為真正。故被告於100 年10月31日上午 7時許，對原告有為侵入住宅及強制性交之行為，洵可認定。
㈡原告主張依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求
被告應賠償原告精神慰撫金共3,000,000 元，有無理由？⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5 條第1 項前段定有明文。次按，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決意旨參照）。
⑵依前所述，被告強制侵入住宅及強制性交行為，已不法侵
害原告之隱私及貞操權，原告自得請求被告給付非財產上之損害賠償金額。查原告受被告無端強行侵入住宅及為性侵害，精神必受極大痛苦，被告為一己色慾，利用與原告係中華科技大學同班同學與男女朋友關係，違反原告之意願強行侵入其住宅，並對之為性侵害，造成身心之傷害，審酌原告已因本件而與配偶離異，兩位現分別就讀國中 3年級、1 年級之未成年子女亦因此由原告前配偶負扶養權利義務，造成原告無法與配偶、子女一起共同生活，家庭失和，天倫夢碎，而原告係大學畢業，年所得收入約1,053,539 元，目前收入不穩定，平均每月約18,000元（見本院卷第59頁反面，另稅務電子閘門財產所得調件明細表 1份隨卷外放），被告則係大學畢業，擔任是方電訊股份有限公司技術部/IDC服務部助理工程師，年所得收入約574,
792 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表、是方電訊股份有限公司證明書各1 份附卷可憑（見本院卷第46頁、本院102 年度侵訴字第16號卷第144 頁隨卷外放）等兩造之身分、地位、經濟狀況，認原告請求3,000,000 元過高，應予核減為600,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付非財產之損害賠償，在600,000 元及附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102 年6 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第 392條第2 項依職權宣告免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 李云馨