臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第424號原 告 李定邦被 告 詹進益上列當事人間因傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102年度審附民字第522號裁定移送前來，本院於中華民國103年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告曾係原告之房東，雙方有租賃糾紛。被告於民國102年5月12日0時30分許，在臺北市文山區景美橋頭，見原告獨自於路上行走，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯原告衣領，致其倒地後，再以雨傘及拳頭毆打原告，致其受有臉、頭皮及頸之挫傷、髖及大腿挫傷、眼瞼及眼周區之挫傷等傷害。被告上開行為致原告身心遭受痛苦，而受有新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告雖未提出書狀，然於準備程序期日及言詞辯論期日到場辯稱：被告並未毆打原告，且經警調閱監視器畫面，亦未見其毆打原告之證據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，此有最高法院48年號台上字第481號判例足供參照。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張被告有上開毆打渠成傷之侵權行為，致原告身
心遭受痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償渠100萬元之非財產上損害等情，為被告所否認，揆諸前揭判例意旨，即應由原告先就渠主張被告之傷害行為乙節，舉證證明之。經查，原告於警詢時、偵查中及本院刑事案件審理中時，固一再指述被告有於前揭時、地為傷害行為（見偵卷第6至7頁、第34至35頁、刑事卷第25至26頁)，然原告就其主張之事實，僅於偵查中提出財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書為證(見偵卷第8頁)，惟前揭證據僅足以證明原告確有傷害結果之發生，尚難據此即認該傷害結果係由被告所造成，原告復未能提出其他證據足證被告確有傷害之侵權行為，揆諸首揭說明，其主張即非可取。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告100萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
民事第四庭 法 官 林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 20 日
書記官 顏莉妹