臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第808號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 洪明成被 告 蔡承錄（原名為蔡仲萍）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬柒仟捌佰陸拾伍元，其中新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰陸拾貳元部分，並自民國一○三年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣叁拾壹萬叁仟捌佰肆拾捌元部分，並自民國一○三年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡會員約定條款第26條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下列各情：
一、被告於民國90年12月17日向原告申請卡號：0000000000000000信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至103年1月27日止，尚有新臺幣（下同）37萬821元未清償。
二、被告於94年1月3日向原告申請「台新銀行通信貸款」，核發額度為40元，貸款期限5年，約定自撥款日起按週年利率11.5％計算，應於每月2日繳款。惟被告嗣未依約繳款，依兩造約定之應行注意事項第1條第1款，借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至103年1月27日止，尚有56萬7,044元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款與利息、借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡會員約定條款、信用卡申請書、歸戶債權明細查詢單、客戶帳務查詢單、通信貸款回娘家專案約定書、應行注意事項附卷為證，而被告對此亦未爭執，應信為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就上述2筆債務對被告，自應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付93萬7,865元（37萬821元+56萬7,044元＝93萬7,865元），其中15萬4,562元部分，並自103年1月28日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；其中31萬3,848元部分，並自103年1月28日起至清償日止，按週年利率11.5％計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書記官 蔡明潔