臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第824號原 告 游鳳秋訴訟代理人 黃沛聲律師
黃意森律師吳怡德律師複 代理人 陳君平被 告 御展科技股份有限公司法定代理人 史孟雄上列當事人間確認董事關係不存在事件，本院於民國103 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第26條之1 準用第24條、第213 條定有明文；次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第32
4 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年台上字第230 號判決意旨參照）。
本件係原告訴請確認與被告間董事委任關係不存在之訴，而被告業已於民國101年8月16日經臺北市政府以府產業業商字第000000000000號函為廢止登記，原告於形式上既仍為被告董事，揆諸前揭規定，自應由被告監察人即史孟雄代表被告為本件訴訟之法定代理人。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於100 年8 月23日收受外交部來函，得知原告已經內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制出國，相關護照亦遭廢止且不予核發。嗣原告向外交部查詢後，乃因其擔任被告之董事及董事長，被告因尚有欠繳稅款達新臺幣（下同）14,000,000元。惟原告未曾同意擔任被告之董事長、董事之職位，亦未受通知參與被告之會議或公司之經營，或接獲任何被告會議記錄、訊息通知受選任為被告董事，更未領取任何董事酬勞，原告卻遭被告公司擅自登記為被告之董事長及董事，以致遭主管機關限制出境，甚至有遭行政處罰之危險，故有訴請確認原告與被告公司間董事委任關係不存在之法律上利益，爰依法提起本訴等情。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條有明文規定，次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查原告主張其非被告之董事，然登記為被告之董事，則原告與被告間是否有董事之委任關係存在，此一法律關係存否之不明確，原告主張其法律上之地位因此有不安之狀態、而得以本件確認之訴之判決予以除去，依據上開法文之規定與說明，原告提起本件確認之訴，應認具有受確認之判決之法律上利益，併予敘明。
四、次按消極確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為董事，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，毋庸另行立證（參照最高法院19年上字第385 號判例意旨）。經查，本件原告前開主張之事實，業據其提出外交部100 年8 月19日部授領四字第0000000000號函及提出被告公司之公司變更登記表為證（見本院卷第7 頁至9 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，則被告既未舉證證明原告為被告公司之董事，揆諸前揭說明，自應認原告上開主張為真實。從而，原告請求確認與被告間之董事長委任關係不存在，有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 林玉蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 洪婉菁