臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第837號原 告 張幸村
張王敏蕙共 同訴訟代理人 陳正旻律師被 告 張國海
張智超兼 共 同訴訟代理人 張智翔上列當事人間請求塗銷不動產抵押權設定登記事件，本院於民國103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第 1項規定甚明。本件原告就其所有如附表所示土地及建物，依民法第767條第1項中段規定請求排除侵害，為因不動產物權涉訟，而該等不動產均坐落本院管轄區域內，專屬本院管轄。
貳、實體方面：原告起訴主張：
原告張幸村與原告張王敏蕙之被繼承人即訴外人張豐春（已於91年1月10日死亡）於80年4月10日，以附表所示土地（下稱系爭土地），設定擔保債權總金額80萬元，債權額比例全部，存續期間為80年3月31日起至 81年4月1日，清償日為80年4月1日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告之被繼承人即訴外人張瑞禎（已於88年10月20日死亡）。系爭抵押權於設定登記後並無受擔保範圍之債權發生，原擔保存續期間內發生之債權已確定不存在。退步言之，縱認系爭抵押權擔保存續期間有債權存在，然系爭抵押權所擔保債權清償期限為81年4月1日，迄今已逾15年，若有債權請求權亦已罹於15年消滅時效，且被告自前開債權請求權於96年4月1日消滅時效完成後5年期間內，亦未實行系爭抵押權，是系爭抵押權已因5年除斥期間屆滿而歸於消滅。又原告張王敏蕙為張豊春之繼承人，雖尚未辦理繼承登記，仍得基於共有人全體之利益，訴請被告塗銷系爭抵押權設定登記，爰依民法第767條第1項中段、第 880條之規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將如附表所示之不動產，經臺北市古亭地政事務所於 80年以文山字第081420號收件，於80年4月10日登記，所設定擔保張瑞禎對原告張幸村及張豊春債權總金額80萬元之抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後，將開抵押權登記予以塗銷。
被告則以：
本件原告並未舉證證明有清償系爭抵押權所擔保之債務，否則應於期限內請求塗銷系爭抵押權登記等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
兩造不爭執事項：
㈠原告張王敏蕙為張豊春之繼承人，被告為張瑞禎之繼承人。
㈡張豊春與原告張幸村於80年4月10日以如附表所示之土地（
原告張幸村、張豊春權利範圍各為1/36），設定系爭抵押權予張瑞禎。
㈢張豊春之繼承人除原告張王敏蕙外，尚有張世傑、張湘岑及張志勝，尚未辦理繼承登記。
得心證之理由：
本件原告主張被告為張瑞禎之繼承人，原告張幸村及原告張王敏蕙之被繼承人張豊春就附表所示土地，設定系爭抵押權予張瑞禎，惟期間並無受擔保範圍之債權發生，縱有債權存在，亦因罹於15年時效而告消滅，且於系爭債權請求權時效消滅時效完成後 5年期間均未行使系爭抵押權而歸於消滅，因而依民法第767條第1項中段之規定，請求被告於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：系爭抵押權存續期間有無受擔保之債權發生？若有，是否已罹於請求權時效及除斥期間？原告依民法第767條第1項中段，請求被告於辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權設定登記，有無理由？㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；又以抵押權擔保之債權
，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 125條前段、第880條、第759條分別定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第 1項中段亦有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第 859號判決意旨參照）。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥期間，最高法院85年台上字第646號判決意旨可資參照。
㈡經查，原告主張系爭抵押權於設立登記後，並無受擔保範圍
之債權發生，縱於系爭擔保存續期間有債權存在業已於罹於
5 年之請求權時效，雖為被告所否認，並提出不動產買賣契約書為據（見本院卷第39至42頁），原告雖不爭執系爭不動產買賣契約書之形式真正，然觀其內容，簽約時間分別係79年 3月19日由張豊春代理原告張幸村擔任賣方，將如附表所示土地中原告張幸村權利範圍1/36部分及張幸村名下其他土地，以35萬元出售予張瑞禎；及同年 2月17日，由張豊春將附表所示土地中張豊春之權利範圍1/36部分及張豊春名下其餘土地，以40萬元出售予張瑞禎，核與本件抵押權設定之原因、時間及金額均有不同，尚難謂系爭抵押權於設立登記後有受擔保之債權發生；況依臺北市古亭地政事務所登記資料所示（見本院卷第21頁），系爭抵押權存續期間為81年4月1日、債權清償日期為80年4月1日，是縱有債權請求權，至遲應於96年4月15日罹於15年請求權時效，又依民法第880條之規定，抵押權人於消滅時效完成後 5年內不實行抵押權者，抵押權歸於消滅，則被告既未能證明抵押權設定期間有相關擔保債權存在，亦未能證明曾向原告為清償之請求，是揆諸前開說明，系爭抵押權已於101年4月15日消滅，應堪認定。
。
㈢本件系爭抵押權既已消滅，而張瑞禎死亡後，被告為張瑞禎
之繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（見本院102年度司店調字卷第296號第23至27頁），又張瑞禎係於88年10月 20日死亡，其繼承人繼承系爭抵押權之權利，惟迄今均未實行抵押權，已逾 5年之除斥期間，揆諸前開法條及說明，其抵押權業已消滅，被告應先辦理抵押權繼承登記，並為抵押權塗銷登記。從而，原告依民法第 880條、第767條第1項中段之規定，請求被告就附表所示之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。
綜上所述，系爭抵押權依民法第 880條規定已罹於除斥期間
而消滅，原告依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求被告辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用
之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 8 日
書記官 鍾雯芳附表：
┌──┬──────┬──────────────┬───────────────────┐│編號│抵押物 │所有人暨權利範圍 │臺北市古亭地政事務所抵押權登記事項 │├──┼──────┼─────────┬────┼───┬───────────────┤│ 1 │臺北市文山區│原告張幸村 │各36分之│收件字│登記日期：民國80年4月10日 ││ │政大段二小段│張豊春（即原告張王│1 │號：80│權利人：張瑞禎（即被告張國海、││ │517號土地 │敏蕙之被繼承人） │ │年文山│張智超及張智翔之被繼承人） ││ │ │ │ │字第08│擔保債權總金額：80萬元 ││ │ │ │ │1420號│債務人：張豊春、張幸村 ││ │ │ │ │ │設定義務人：張豊春、張幸村債務││ │ │ │ │ │ 各二分之一 │└──┴──────┴─────────┴────┴───┴───────────────┘