臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第932號原 告 林義福被 告 賴圳哲
賴榮華共 同訴訟代理人 蘇千祿律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條前段、第24條第1 項及第28條第1 項，分別定有明文。
二、經查，依原告所提出之委任契約書第8 條後段固約定：「如有涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第10頁），惟被告抗辯稱：委任契約書為偽造，被告並未同意且未簽名，本件合意由臺北地方法院管轄為管轄錯誤等語（見本院卷第49頁及反面、第55頁），且原告對於被告主張委任契約書非由被告賴榮華親簽，係他人偽造乙情，亦表示無意見，僅又稱係於被告及其父親授意下，在被告辦公室親自蓋章等語（見本院卷第55頁及反面）。是倘被告所辯屬實，即難認定被告與原告間已有定管轄法院之合意。再者，若原告本件主張為真實，然因委任契約書之簽名，被告賴榮華並未在原告面前親簽，業據原告陳述明確（見本院卷第55頁），則該委任契約書上合意管轄約定應係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，被告即無磋商或變更之餘地，而本件被告賴圳哲、賴榮華住所地均在新竹市，有戶籍謄本2 紙在卷可佐（見本院卷第47頁、第48頁），渠等日常生活作息之地點大都在住所地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對被告而言難謂無顯失公平之處。是以，被告既於言詞辯論期日前具狀主張管轄錯誤（見本院卷第49頁至第51頁），並聲請移轉管轄（見本院卷第55頁反面），本院參酌前開規定，並考量被告住所均係在新竹市，渠等至臺灣新竹地方法院應訴，交通上自較便利，若認被告須受原告單方所擬定條款之約束，而遠赴本院應訴，如此被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，則對被告而言當屬顯失公平等情形，認為本件應排除合意管轄法院規定之適用，而依民事訴訟法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。從而，被告住所地係在新竹市，已如前述，依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄，則被告依民事訴訟法第28條第1 項之規定，聲請將本件移送於該管轄法院，應予准許。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
書記官 李云馨