臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重國字第8號原 告 宮瑞全
宮祥誠宮祥蓉宮祥梅宮祥順楊山士楊李玉蘭共 同訴訟代理人 黃純真律師複 代理人 王憲勳律師被 告 臺北市政府環境保護局法定代理人 吳盛忠訴訟代理人 吳俊達律師複 代理人 宋宛錚上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告戊○○新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○、丁○○、甲○○各新臺幣捌萬元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告己○○、庚○○○各新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔六分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項於原告戊○○以新臺幣玖萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰元為原告戊○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○、丁○○、甲○○分別以新臺幣貳萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣捌萬元為原告丙○○、丁○○、甲○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項於原告乙○○以新臺幣捌萬貳仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰伍拾壹元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項於原告己○○、庚○○○分別以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣伍拾陸萬捌仟壹佰叁拾捌元為原告己○○、庚○○○供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第 1項定有明文。本件原告於民國101年8月6日以國家賠償請求書向賠償義務機關即被告請求國家賠償，惟被告已經臺北市政府國家賠償事件處理委員會於101年12月7日第277次委員會決議逕予結案，此有被告101年12月24日北市環六字第00000000000號函、臺北市政府101年11月22日府賠三字第00000000000號函（見本院卷第36頁至第37頁）可稽，原告乃於103年2月25日向本院提起本件國家賠償訴訟，亦有本院收狀戳章可憑（見本院卷第4頁），應可認定原告向被告請求國家賠償，為被告所拒絕，或自開始協議之日起逾60日協議不成立等情，是原告提起本件國家賠償訴訟，核與首揭法條之程序規定相符，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告戊○○（下稱戊○○）新臺幣（下同）270萬3,294元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○（原名宮祥麟，下稱丙○○）141萬2,377元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告丁○○（下稱丁○○）150萬4,482元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告甲○○（下稱甲○○）183萬8,741元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告乙○○（原名宮祥楷，下稱乙○○）219萬6,021元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥被告應給付原告己○○（下稱己○○）142萬345元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦被告應給付原告庚○○○（下稱庚○○○）142萬345元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第4頁正反面），嗣原告於103年7月24日言詞辯論期日當庭追加假執行之請求（見本院卷第226頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：戊○○於101年2月29日晚上11時30分許駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺北市○○○○道路北向南高架路段行駛，過忠孝橋引道不遠處，因前方被告所屬清潔隊司機即訴外人張偉權（下稱張偉權）所駕駛車號000-00號之掃街車於夜間執勤時警示設施不足，未開起警示燈，致戊○○視線完全無法看到前車，發現時已無閃避之可能，在全未踩煞車之情況下，車頭撞上前方張偉權所駕駛之掃街車右側車尾，後失控向右甩尾打轉，左側車身再遭沿同路同向內側車道訴外人鍾祖明（下稱鍾祖明）所駕駛車號0000-00號自小客車自後方追撞（下稱系爭事故），因而造成戊○○受有右食指肌腱斷裂、右足第2、3、4蹠骨骨折、頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害），後經急救治療，醫囑須休養3個月；該自小客車後座乘客即戊○○之配偶宮楊麗召（下稱宮楊麗召）死亡。依「臺北市政府環境保護局勞工安全衛生工作守則」（下稱系爭工作守則）第16條、第18條第12款規定，張偉權及被告就掃街車長期未盡各項設施維護義務，已有排除其所創造危險之保證人地位，又在被告尚未改善警示設施下，仍讓其所屬司機張偉權將掃街車開出執勤，已再次違反保證人地位，而系爭事故肇因於張偉權執行掃街公務時，未依「臺北市政府環境局環境清潔勤務須知」（下稱系爭勤務須知）壹、一般廢棄物收集、清運及處理第3條之規定開啟車後方警示燈，使合於正常快速道路時速行駛之後車未及反應而追撞，應認戊○○對於避免系爭事故，並無期待可能性，縱戊○○有所過失，張偉權之過失始為肇事主因，並造成戊○○受有系爭傷害、宮楊麗召死亡等情，使戊○○承受莫大之身體及精神上痛苦。而丙○○、丁○○、甲○○、乙○○4人為宮楊麗召之子女，己○○、庚○○○為宮楊麗召之父、母，皆因宮楊麗召死亡而受有精神上痛苦，再加以宮楊麗召對渠等皆有扶養義務。為此爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，並依民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第1項、第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2款、第3款、第1116條之1、第1117條等規定，請求被告給付喪葬費、慰撫金及法定扶養費用等語。並聲明：㈠被告應給付戊○○270萬3,294元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付丙○○141萬2,377元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付丁○○150萬4,482元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付甲○○183萬8,741元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付乙○○219萬6,021元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥被告應給付己○○142萬345元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈦被告應給付庚○○○142萬345元，及自起訴書繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈧願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故肇事責任，經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會101年8月6日第7921案號覆議意見書及中央警察大學「101年度交訴字第35號業務過失致死案件」鑑定書之鑑定結果皆認為戊○○駕駛自小客車「未注意車前狀況，自後方追撞被告掃街車」為系爭事故之肇事主因，張偉權駕駛之自大貨車「夜間警示設施不足」僅為肇事次因，依民法第217條第1項、第3項及第224條規定，宮楊麗召因搭乘戊○○所駕駛之自小客車而擴大其活動範圍，自應就其使用人戊○○之過失負責，是本案應按戊○○之過失責任減輕被告70％之賠償金額。其次，戊○○於刑事偵查中供稱其當時行駛車速約每小時55至60公里，復肇事路段為柏油、狀態濕潤路面，相當1至3年之瀝青濕路面，參酌交通部訂頒「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」及「汽車行駛距離及反應距離一覽表」，戊○○在34.48公尺此一距離前，均得及時反應、煞停，以避免追撞前方掃街車，而戊○○於刑事案件亦自承距離約100公尺左右發現前方掃街車，足見戊○○顯有充足時間及距離採取必要安全措施。再者，依系爭勤務須知第參、第1點、第2點規定，被告轄下掃街車於夜間出勤，並採取低速前進方式清掃路面，並無不合。又庚○○○、戊○○並非不能維持生活；丙○○、丁○○、甲○○並非無謀生能力；至原告己○○、乙○○請求法定扶養費之計算，亦非合理，且渠等慰撫金請求金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第206頁正反面、第226頁正反面）：
㈠101年2月29日下午11時30分許，戊○○駕駛車號00-0000號
自小客車沿臺北市○○道路北向南高架道路行駛，過忠孝橋不遠處，與前方被告所屬清潔隊司機張偉權所駕之車號000-00號自大貨車（掃街車）發生追撞，導致自小客車乘客即戊○○之配偶宮楊麗召死亡。
㈡戊○○、張偉權對於系爭事故致宮楊麗召死亡，均有過失。
㈢戊○○支出宮楊麗召之喪葬費用36萬2,000元。
㈣己○○、庚○○○，共育有宮楊麗召等5名子女。
㈤丙○○、丁○○、甲○○、乙○○因系爭事故領取強制險給
付各22萬8,571元；戊○○、楊士山、庚○○○因系爭事故領取強制險給付各22萬8,572元，原告合計領取強制險給付共160萬元，而由本件戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○之請求金額，各扣除5分之1即32萬元。
四、得心證之理由：本件原告主張被告所屬清潔隊司機張偉權所駕車號000-00掃街車未開啟車後方警示燈，致生系爭事故，造成戊○○受有系爭傷害、宮楊麗召死亡，爰請求被告負損害賠償責任等語。被告雖不爭執張偉權對於系爭事物有所過失，然以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造就本件侵權行為所致損害，所應負之過失比例為何？㈡原告得請求之喪葬費、扶養費、慰撫金數額，各為若干？茲論述如下：
㈠兩造就本件侵權行為所致損害，所應負之過失比例為何？⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同；國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第184條、第191條之2分別定有明文。
⒉次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條亦定有明文，又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合；而民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院74年台上字第1170號判例意旨、最高法院68年3月21日68年度第3次民事庭庭推總會議決議㈢參照）。
⒊經查：
⑴本件原告主張戊○○因系爭事故受有系爭傷害，並致宮楊麗
召當場死亡等情，為被告所不爭執，且兩造亦不爭執戊○○、張偉權對於系爭事故致宮楊麗召死亡，均容有過失（見上開不爭執事項㈠、㈡），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書等件在卷可稽（見本院卷第9頁至第12頁），而戊○○、張偉權因系爭事故所涉業務過失致死等案件，均經認定對於系爭事故有所過失乙節，亦有臺灣士林地方法院101年度交訴字第35號、臺灣高等法院102年度交上訴字第186號等刑事判決（下合稱系爭刑事判決）在卷可參（見本院卷第126頁至第135頁反面），自堪信為真實。
⑵而原告主張張偉權之過失始為系爭事故之主因云云，既經被
告否認，且就系爭事故之肇事責任，業經臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定戊○○駕駛之車號00-0000號自小客車，未注意車前狀況、涉嫌超速行駛為肇事主因，而張偉權駕駛之車號000-00號掃街車夜間警示設施不足，為肇事次因，復經臺灣士林地方法院101年度交訴字第35號刑事案件審理中，送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦同認戊○○未注意車前張偉權駕駛之車號000-00號自大貨車係掃街車之狀況，為肇事主因，而張偉權未依系爭工作守則之規定，開啟車尾上方橫式警示燈為肇事次因，有臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會101年8月6日第7921案號覆議意見書、中央警察大學102年8月14日校鑑科字第0000000000號函及所附「101年度交訴字第35號業務過失致死案件」鑑定書等件在卷可稽（見本院卷第61頁至第78頁反面），原告之主張，已難信實。且審諸承辦系爭事故之員警即訴外人陳毅於臺灣士林地方法院101年度交訴字第35號刑事案件審理中到場結證稱：「（你上匝道之後，距離掃街車多遠看到該部掃街車？）大概50至100公尺左右就有看到掃街車，因為它體積蠻大的。」、「（車禍現場距離民生西路和環河北路交叉路口有多遠？）經過我去測量，上坡道有300公尺，從民生西路上到環河高架事故地點的定位路燈29號路燈有700公尺，也就是民生西路到事故地點上坡的路段有300公尺，平面的路段有400公尺。」、「（車禍現場照明的情況如何？）當時看路燈是正常，我在現場光線還可以讓我製圖。」等語，而鍾祖民亦於該刑事案件審理中結證稱：「（你第一次看到掃街車是距離掃街車多遠的時候？）我當時的預估大概是100公尺左右，已經在高架上面。」、「（你第一次看到掃街車時，掃街車是在那個車道上？）它在左側車道。」、「（你第一次看到掃街車時，掃街車上有哪些燈是亮的？）我直視我車道的情形下，我有隱約看到它有黃色的警示燈，我沒有特別注意黃色警示燈的位置，另外在掃街車後方我有看到兩個很亮的照地燈，就是一般路燈的顏色，就是顏色白色偏黃，像是一般車頭燈的顏色。」、「（你行經該車禍路段時，該路段的照明情況如何？）就我記憶是一般正常，我沒有感覺到特別的暗或影響視線。」、「（車號00-0000號自用小客貨車超越你的車輛之後，車號00-0000號自用小客貨車跟掃街車間還有無其他的車？）就我當時記憶，沒有其他的車。」等語，有臺灣士林地方法院101年度交訴字第35號刑事判決在卷可考（見本院卷第190頁正反面），並經本院調閱該案刑事卷宗核閱無訛。可知被告戊○○於上環河快速道路由北往南方向內側車道上坡後，尚有400公尺之平面道路距離，在夜間有足以識別前方狀態之照明及其間並無其他車輛之情況下，應足以觀察到前方是否有車，而張偉權所駕駛之掃街車四周4個照地燈及車後方2個紅色尾燈尚可正常顯示，戊○○應有充足時間及距離，依首開道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定與在該掃街車保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依系爭事故當時之情形，為晴天、夜間有照明、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可佐（見本院卷附臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第3630號偵查卷第18頁），況究諸實質，張偉權依是否依系爭工作守則第16條、第18條第12款規定盡各項設施維護義務，及依系爭勤務須知第3條之規定開啟車後方警示燈，僅係用在提醒後方車輛減速變換車道，並未減免戊○○本應依道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定，應盡保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之注意義務，而本件戊○○又別無不能注意之情事，已如前述，是本件實難認有何原告主張戊○○無法預見，且於避免系爭事故，並無期待可能性之情由。又系爭刑事判決，復均同認戊○○始為肇事主因，亦有該等刑事判決在卷可參（見本院卷第126頁至第135頁反面），益徵原告主張張偉權之過失始為系爭事故之主因云云，要難信取。
⒋綜上所述，本件戊○○、張偉權對於系爭事故，均容有過失
，而衡諸戊○○駕駛之車號00-0000號自小客車，係有未注意車前狀況之過失，而張偉權駕駛之車號000-00號掃街車則有夜間警示設施不足之過失，參以渠等前揭所述過失之情形，認戊○○就系爭事故應負60％之過失責任，而張偉權應負40％之過失責任為合理。而揆諸首開規定及說明，依民法第217條第1項規定，就本件原告之請求，應得減輕被告60％之責任。
㈡原告得請求之喪葬費、扶養費、慰撫金數額，各為若干？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第192條第1項、第2項、第194條、第195條第1項分別規定甚明。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照）。戊○○為宮楊麗召之配偶，而丙○○、丁○○、甲○○、乙○○為宮楊麗召之子女，己○○、庚○○○則為宮楊麗召之父、母，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第14頁至第21頁），渠等自有權依前開規定，訴請被告賠償喪葬費、扶養費及慰撫金等費用，至渠等得請求賠償之金額若干，分論如下：
⑴喪葬費部分：
戊○○主張其支出宮楊麗召之喪葬費用36萬2,000元乙情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），並有訴外人隆德殯儀禮品社喪葬費用支出單據、費用明細等件在卷可憑（見本院卷第22頁），應可准許。
⑵扶養費部分：
①按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，此亦為同法第1114條第1項第1款、第1115條第3項及第1117條第1項、第2項所分別明定。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，而所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言，直系血親尊親屬是否不能維持生活，則應依其現在及將來可能取得之財產推斷；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院101年度台上字第12號判決、96年度台上字第2823號判決、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。而除直系血親尊親屬外，受扶養權利者，自均須以不能維持生活而無謀生能力者為限。
②經查，己○○（00年0月00日生）係宮楊麗召之父，其主張
自宮楊麗召死亡時（101年3月1日，下同）起，其得受宮楊麗召扶養期間尚有15年，而以行政院主計處99年度新北市平均每人月消費支出1萬8,421元，每年消費支出為22萬1,052元計算，有99年度臺灣地區新北市簡易生命表、新北市平均每人月消費支出等件在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁反面、第28頁），又己○○有配偶庚○○○，並育有宮楊麗召等5名子女，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈣），且被告亦未爭執己○○並無不能維持生活之情（見本院卷第220頁），是宮楊麗召應負擔扶養費用之6分之1，而經依霍夫曼式計算法扣除中間利息一次給付全部之扶養費，則己○○得請求被告賠償之扶養費為42萬345元（年別5％複式霍夫曼計算法【第一年不扣除中間利息】，其計算式為：221,052×11.00000000【此為應受扶養15年之霍夫曼係數】÷6＝420,345【元以下四捨五入】）。
③而庚○○○（00年0月0日生）係宮楊麗召之母，其主張自宮
楊麗召死亡時起，其得受宮楊麗召扶養期間尚有15年，而以行政院主計處99年度新北市平均每人月消費支出18,421元，每年消費支出為22萬1,052元計算，有99年度臺灣地區新北市簡易生命表、新北市平均每人月消費支出等件在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁反面、第28頁），又庚○○○有配偶己○○，並育有宮楊麗召等5名子女，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈣），是宮楊麗召應負擔扶養費用之6分之1。而被告雖抗辯庚○○○並無不能維持生活之情，觀諸本院所調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，庚○○○於101年雖有薪資、股利所得102,408元，並有3筆土地、4筆田賦及2筆投資，財產總額為203萬6,835元（見本院卷第84頁至第86頁），然其所得尚不足前開消費支出，且該等土地及田賦之持分均僅0.1666，且土地地目為道，而2筆投資部分分別僅9,270元、1,160元，復衡諸庚○○○於系爭事故發生時已72歲，依其現在及將來可能取得之財產，尚難認足以維持其生活，揆諸前開規定及判決意旨，被告所辯，尚難遽採。從而，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息一次給付全部之扶養費，則庚○○○得請求被告賠償之扶養費為42萬345元（年別5％複式霍夫曼計算法【第一年不扣除中間利息】，其計算式為：221,052×11.00000000【此為應受扶養15年之霍夫曼係數】÷6＝420,345【元以下四捨五入】）。
④乙○○（00年00月0日生）係宮楊麗召之子，於系爭事故發
生時為未成年人，其主張自宮楊麗召死亡時起，其得受宮楊麗召扶養期間尚有14年，而以行政院主計處99年度新北市平均每人月消費支出1萬8,421元，每年消費支出為22萬1,052元計算，有99年度臺灣地區新北市簡易生命表、新北市平均每人月消費支出等件在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁反面、第28頁），又庚○○○有配偶戊○○，是宮楊麗召應負擔扶養費用之2分之1。然經被告抗辯父母對於未成年有保護及教養之權利義務，乙○○自宮楊麗召死亡時起受宮楊麗召扶養期間應為4年，即算至乙○○成年時止，而乙○○既未舉證證明其有何於成年後，尚有不能維持生活而無謀生能力之情由，僅空言主張依國人而立之年舊慣與現今社會父母扶養子女普遍狀況，計算扶養義務應以30歲為限云云，要屬無由，礙難憑取，當以被告所辯較為可採，則經依霍夫曼式計算法扣除中間利息一次給付全部之扶養費，則乙○○得請求被告賠償之扶養費為41萬2,377元（年別5％複式霍夫曼計算法【第一年不扣除中間利息】，其計算式為：221,052×221052X3.00000000【此為應受扶養4年之霍夫曼係數】÷2=412,377【元以下四捨五入】）。
⑤至戊○○、丙○○、丁○○、甲○○雖亦主張宮楊麗召對渠
等負有扶養義務，請求被告賠償扶養費云云，然丙○○（00年00月00日生）、丁○○（00年0月00日生）、甲○○（00年0月0日生）於宮楊麗召死亡時，均已成年，且丙○○原就讀文化大學法律系、丁○○為領東科技大學設計系畢業、甲○○原就讀蘭陽技術學員時尚美容設計系，為渠等所自承（見本院卷第138頁反面），並有丁○○學士學位證書在卷可稽（見本院卷第146頁），依渠等之學歷、智識已難認有何無謀生能力之情，又雖渠等分別陳稱因系爭事故而休學，協助家中處理後事，現無職業或其他收入等情，然並未舉證證明渠等有何不能維持生活而無謀生能力之情由，僅空言主張依國人而立之年舊慣與現今社會父母扶養子女普遍狀況，計算扶養義務應以30歲為限云云，自屬無由，礙難取採。而戊○○部分，觀諸本院所調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其於101年有薪資、股利、財產交易、其他所得333萬6,970元，並有6筆房屋、5筆土地、2部汽車及11筆投資，財產總額為4,038萬3,388元（見本院卷第99頁至第108頁），即令扣除其因系爭事故所受領之保險給付，實難認其有何不能維持生活之情，且其既自承為臺北市環南市場攤商，亦難認有何無謀生能力之情由。綜上所述，揆諸前開規定及判決意旨，戊○○、丙○○、丁○○、甲○○主張宮楊麗召對渠等負有扶養義務，請求被告賠償扶養費云云，要屬無由，委難准許。
⑥綜上，己○○、庚○○○、乙○○得分別向被告請求賠償之
扶養費為42萬345元、42萬345元、41萬2,377元，逾此範圍即屬無據，而戊○○、丙○○、丁○○、甲○○請求被告賠償扶養費部分，俱屬無由。
⑶精神慰撫金部分：
①再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨）參照。
②查戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○及庚
○○○，分別主張受有100萬元之非財產上損害，查己○○及庚○○○為宮楊麗召之父、母；戊○○為宮楊麗召之配偶，現為臺北市環南市場攤商；丙○○（00年00月00日生）、丁○○（00年0月00日生）、甲○○（00年0月0日生）均為宮楊麗召之子女，於宮楊麗召死亡時，均已成年，丙○○原就讀文化大學法律系、丁○○為領東科技大學設計系畢業、甲○○原就讀蘭陽技術學員時尚美容設計系，目前無職業或其他收入；乙○○（00年00月0日生）係宮楊麗召之子，於系爭事故發生時為未成年人，就讀南投縣私立普台高中學生等情，為原告所自承，並有乙○○學費繳費單、丁○○學士學位證書等件在卷可稽（見本院卷第145頁、第146頁），復為被告所不爭（見本院卷第226頁反面），並斟酌前開己○○、庚○○○及戊○○之財產所得狀況，渠等因宮楊麗召因系爭事故而死亡，己○○、庚○○○老年喪女、戊○○中年喪偶，丙○○、丁○○、甲○○、乙○○少年喪母，頓失所依，渠等身心所受喪女、喪妻夫及喪母之極大痛苦，自堪認定，而被告係臺北市環境保護主管機關。本院衡酌原告等人及被告上開身分、地位、經濟狀況、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等一切情狀，認渠等所受之非財產上損害在100萬元之範圍內，為有理由，是戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○及庚○○○，分別請求100萬元之非財產上損害應為相當，應予准許。
③至戊○○另主張其因系爭事故受有系爭傷害，亦受有精神上
痛苦，請求精神慰撫金50萬元云云，然衡諸其因系爭事故所受之傷害為右食指肌腱斷裂、右足第2、3、4蹠骨骨折、頭部外傷乙節，已如前述，其請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以15萬元為限，逾此部分，則屬無由。
2.綜上所述，丙○○、丁○○、甲○○得請求被告賠償精神慰撫金之數額為100萬元，戊○○得請求被告賠償之喪葬費、精神慰撫金之數額為151萬2,000元(計算式：362,000＋1,000,000＋150,000＝1,512,000)，乙○○、己○○及庚○○○得請求被告賠償扶護費及精神慰撫金之數額，分別為141萬2,377元（計算式：1,000,000＋412,377＝1,412,377）、142萬345元（計算式：1,000,000＋420,345＝1,420,345）。
而誠如前㈠述，本件戊○○就系爭事故應負60％之過失責任，而揆諸首開規定及說明，依民法第217條第1項規定，就本件原告之請求，應減輕被告60％之責任。又丙○○、丁○○、甲○○、乙○○因系爭事故領取強制險給付各22萬8,571元；戊○○、楊士山、庚○○○因系爭事故領取強制險給付各22萬8,572元，原告合計領取強制險給付共160萬元，而由本件戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○之請求金額，各扣除5分之1即32萬元乙情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈤），並有原告強制險領取明細在卷可稽（見本院卷第216頁），是戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○及庚○○○，應各得請求被告賠償28萬4,800元(計算式：1,512,000×40％－320,000＝284,800)、8萬元(計算式：1,000,000×40％－320,000＝80,000)、24萬4,951元(計算式：1,412,377×40％－320,000＝244,951【元以下四捨五入】)、56萬8,138元(計算式：1,420,345×40％＝568,138)。
五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第184條、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第1項等規定，請求被告給付喪葬費、精神慰撫金及法定扶養費用，經依民法第217條第1項規定，就本件原告之請求，應減輕被告60％之責任，及扣除原告所領取之強制險給付部分後，被告應給付戊○○、丙○○、丁○○、甲○○、乙○○、己○○及庚○○○各28萬4,800元、8萬元、8萬元、8萬元、24萬4,951元、56萬8,138元、56萬8,138元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月19日起（見本院卷第46頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行、免為假執行，關於本件原告勝訴部分，合併計算所命給付之金額已逾50萬元，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，各酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
民事第七庭 法 官以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 25 日
書記官 王曉雁