臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第170號原 告 蔡明忠訴訟代理人 賴盛星律師被 告 郭朝男上列當事人間請求返還信託登記土地事件，本院於民國103年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○○號、面積513平方公尺、地目田，同地段403之1地號、面積218平方公尺、地目田，及同地段403之2地號、面積660平方公尺、地目田，共3筆土地 (下稱系爭土地)，係由原告於民國67年8月間出資所購買，並登記於被告名下所有。為確保原告權益，除由兩造間簽訂信託契約書 (下稱系爭信託契約書)為憑外，被告並於84年10月27日出具承諾書 (下稱系爭承諾書)，同意將上開土地設定本金最高限額新臺幣81,800,000元之第一順位抵押權予原告，並於84年11月18日辦妥抵押權設定登記，嗣雙方再於100年6月16日簽訂經民間公證人公證之確認書 (下稱系爭確認書)，以承認上開事宜對被告有效存在，足認系爭土地確係由原告出資購買，而以信託方式登記在被告名下所有，且原告依系爭信託契約書第4條約定得隨時終止與被告間之信託關係，故以103年1月9日之民事起訴狀繕本之送達向被告為終止信託關係之意思表示，於信託關係終止後，被告即應依信託契約第5條約定無條件將系爭土地移轉登記與原告所有。退步言，倘鈞院依系爭信託契約書第2條之約定內容，認定兩造間就系爭土地之所有權登記並未成立信託關係，然因系爭土地係原告所出資購買，而被告同意就系爭土地為出名登記，兩造間亦應類推適用民法之委任關係，原告自得依民法第549條第1項規定隨時終止兩造間之委任關係，故原告仍以前揭方式向被告為終止委任關係之意思表示，被告並應於委任關係終止後，類推適用民法第541條第2項之規定，將系爭土地移轉登記與原告所有。為此，爰依系爭信託契約書第5條約定、民法第541條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將如附表所示之土地之所有權移轉登記予原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出土地登記第二類謄本、信託契約書、承諾書、確認書等件影本為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告主張終止信託關係，請求被告應將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告，即無不合，應予准許。至本件原告請求被告移轉系爭土地所有權，雖併依系爭信託契約書第5條約定及民法第541條第1項規定而為請求，然依其主張可知僅係請求法院擇一有理由部分而為判決已如前述，故其主張既經本院認定得依系爭信託契約書第5條規定而為請求，其另依民法第541條第1項規定所為之主張，則毋庸再予論述，附此敘明。
六、按為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，本件原告係請求被告將如附表所示土地之所有權移轉登記予原告，即係請求命被告為移轉所有權之意思表示，待判決確定時，應視為已有向有關機關申請為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於執行，是本件原告聲請供擔保宣告假執行，顯有未合，此部分之聲請應予駁回。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 林拔群以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 顏莉妹附表：
┌──┬───────────────┬──┬──────┬──────┐│編號│ 土 地 坐 落 之 地 號 │地目│ 面 積 │ 權 利 範 圍│├──┼───────────────┼──┼──────┼──────┤│一 │新北市○○區○○段○○○○號 │田 │513平方公尺 │所有權全部 │├──┼───────────────┼──┼──────┼──────┤│二 │新北市○○區○○段○○○○○○號 │田 │218平方公尺 │所有權全部 │├──┼───────────────┼──┼──────┼──────┤│三 │新北市○○區○○段○○○○○○號 │田 │660平方公尺 │所有權全部 │└──┴───────────────┴──┴──────┴──────┘