臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第271號原 告 張銘德訴訟代理人 陳志誠律師複 代理人 陳豪杉律師被 告 張佩茜訴訟代理人 高進發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理。本件原告係主張被告有侵權行為、不當得利而提起本件訴訟，而關於因不當得利、侵權行為而生之債涉訟者，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2項規定，認被告住所地所在之我國法院，有國際管轄權（最高法院97年度台抗字第185號判決意旨參照）。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。
經查，本件被告之住所地位於臺北市文山區（見本院102 年度司店調字第311號卷第16頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、再按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第24條、第25條分別定有明文。本件原告係主張被告擅自提領原告之金融帳戶內屬於原告所有之款項而據為己有，因而依不當得利、侵權行為法律關係為本件請求，而本件原告所主張遭提領款項之帳戶之開戶銀行所在地、被告提領款項之行為地，均在美國加州，此為兩造所不爭執，則被告縱有侵權行為之事實並因此受有利益，其侵權行為地、利益之受領地均在美國加州，揆諸前揭規定，本件之準據法應為美國加州法律。原告雖主張我國法係本件侵權行為關係最切之法律，是本件應適用我國民法云云。惟查，兩造雖均為中華民國國民，然被告長居美國，此為兩造所不爭，而原告亦非居住於我國國內，而係居住在國外一節，復為原告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第78頁反面），是兩造雖均保有中華民國國籍，然彼等實際生活環境之法律規範並非我國法，且依原告主張之起訴事實，併產生侵權行為、不當得利之法律效果，而不當得利之準據法依我國涉外民事法律適用法第24條本文規定，又為美國加州法律，是綜合上情觀之，難認我國法係原告所主張之侵權行為關係最切之法律，原告上開主張洵無足取。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告（英文名為Ming Teh Chang）與被告（英文名為Betty
Chang）為兄妹關係，原告在美國加州國泰銀行（CathayBank，下稱國泰銀行）有開立定期帳戶（帳號0000000000號，下稱系爭帳戶），帳戶內之款項為原告所有，惟被告竟以原告代理人名義，分別於西元（下同）2011年12月30日、2012年2月1日分別自系爭帳戶提領美金17萬元及10萬4,517.05元，已屬侵權行為，被告因此並獲有不當利益，爰依不當得利、侵權行為規定，請求被告給付上開款項及法定遲延利息。
㈡原告雖曾授權被告提領銀行帳戶之存款，立有「POA（即POW
ER OF ATTORNEY，下稱系爭授權書）」1紙，惟系爭授權書乃係2006年4月份由原告簽立後寄給居住於加州之被告，授權被告為原告於2006年4月18日在國泰銀行開立帳戶（帳號：0000000000號，下稱0298號帳戶）之代理人，0298號帳戶係期限11個月之定期存款帳戶，期限屆至時必須提領或辦理轉存，然原告未居住於美國加州，故始簽立系爭授權書授權被告辦理上開事項。惟被告於0298號帳戶2007年3月23日到期時，未向原告報告，竟擅自以原告名義於同日開立帳號0000000000號帳戶（下稱0472號帳戶）並將全部款項轉存入該帳戶，於0472號帳戶2007年10月18日到期後，又以同樣手法將帳戶內款項於同日轉存入以原告名義開立之帳號0000000000號帳戶（下稱0579號帳戶），嗣0579號帳戶於2009年4月18日到期，被告再度提款轉存於未經原告同意而於2009年4月20日開立之系爭帳戶，並分別於2011年12月30日及2012年2月1日提領美金17萬元及104,517.05元。系爭授權書效力僅及於0298號帳戶，並不及於時隔3年後始開立之系爭帳戶，被告顯係以變造系爭授權書之方式盜領系爭帳戶內之存款。
㈢兩造之父親即訴外人張宗健有使用子女名義開立銀行帳戶使
用之習慣，系爭帳戶內之存款，非原告本人所存入，而係兩造父親即訴外人張宗健所有，惟張宗健已於2009年表示將系爭帳戶內款項贈與原告，被告抗辯系爭帳戶內之存款皆屬其所有云云，顯屬不實。
㈣綜上，爰依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付
美金27萬4,517.05元，並聲明：⒈被告應給付原告美金27萬4,517.05元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告居住美國加州已數十年，原告在國泰銀行所開立之帳戶
皆由被告借用原告名義向銀行開立，帳戶內款項均屬被告所有，領取帳戶內款項係權利自由行使，原告請求交還自無理由。又原告曾開立系爭授權書，授權被告全權處理開戶、存款、提款、電匯、付款給任何人或結束帳戶，系爭授權書係被告郵寄予原告簽立，被告簽字後原告即持該授權書，將國泰銀行即將到期之定期存款帳戶（帳號0000000000號，下稱0599號帳戶）結清後轉開立期限11個月之0298號帳戶，系爭授權書上之「ALL TCD」即表示系爭授權書是包括所有及未來新開立之定期存款帳戶均適用，被告不需要向原告報告帳戶情形，其後自0472號帳戶轉帳至0579號帳戶之過程，係由國泰銀行經辦人員自行辦理轉存，系爭授權書在「ALL TCD」後記載「0000000000」亦係辦理開戶時之銀行職員填寫，非被告所變造填寫。原告從未過問前開國泰銀行之存款帳戶，本件原告主張之款項，被告亦係依據原告出立之POA（授權書）為領款、存款，無變造系爭授權書或盜領款項，與不當得利、侵權行為構成要件不符。
㈡被告於2011年12月30日自系爭帳戶提領美金17萬元，購買國
泰銀行開立、以原告為受款人之同面額現金支票1紙，並於同日存入以原告名義開立之美國加州銀行（下稱加州銀行）帳戶（帳號0000000000號）中。另被告於2012年2月1日自系爭帳戶提領美金10萬4,517.05元，分別購買以原告為受款人之面額美金54,517.05元現金支票、以張乃傑為受款人之面額美金50,000元之現金支票各1紙，前者於同日存入以原告名義開立之加州銀行帳戶（帳號0000000000號）中，後者存入加州銀行張乃傑帳戶（帳號0000000000號）中，是被告未領取該帳戶內之存款，自無不當得利可言。
㈢答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭帳戶係以原告名義於2009年4月20日開立，有帳戶開立資料1份可證（見本院卷第24頁）。
㈡被告於2011年12月30日自系爭帳戶提領美金17萬元而取得以
原告為受款人之同面額現金支票1紙，並於同日存入以原告名義開立之加州銀行帳戶（帳號0000000000號）中。
㈢被告2012年2月1日自系爭帳戶提領美金104,517.05元，而分
別取得以原告為受款人之面額美金54,517.705元現金支票、以張乃傑為受款人之面額美金50,000元之現金支票各1紙，前者於同日存入以原告名義開立之加州銀行帳戶（帳號0000000000號）中，後者存入美國加州銀行張乃傑與被告聯名帳戶（帳號0000000000號）中。以上有對帳單、提款單、現金支票、存款單等件可證（102年度司店調字第311號卷第8頁至第10頁、本院卷第14頁、第15頁、第67頁至第74頁）㈣原告曾於2006年4月18日簽立系爭授權書1紙，0298號帳戶為
系爭授權書效力所及，有系爭授權書1紙在卷可憑（見本院卷第23頁）。
㈤以原告名義開立之0599號帳戶，於2006年4月18日結清，剩
餘款項轉存入同日開立之0298號帳戶，0298號帳戶於2007年3月23日到期結清後，全部款項轉入於同日開立之0472號帳戶，0472號帳戶嗣於2007年10月18日結清，全部款項轉存於同日開立之0579號帳戶，嗣0579號帳戶於2009年4月18日到期結清，帳戶內全部款項美金262171.74元轉存入系爭帳戶內，有帳戶開立相關資料暨中譯本等件在卷可稽（見本院卷第24頁、第37頁至第43頁）。
四、得心證之理由：㈠原告就其本件主張不當得利、侵權行為之事實，主張應適用
之美國加州法律為美國加州民法（California civil code）第3336條、第3426.3條，第3336條（section 3336）內容如下：「The detriment caused by the wrongfulconversion of personal property is presumed to be:
First - the value of the property at the time of theconversion, with the interest from that time, or, anamount sufficient to indemnify the party injured for
the loss which is the natural, reasonable andproximate result of the wrongful act complained of
and which a proper degree of prudence on his partwould not have averted; and Second - a faircompensation for the time and money properlyexpended in pursuit of the property.（對個人財產的不法侵占所造成之損害，推定如下：第一：侵占時的財產價值，及自侵占時起之利息；或者足以賠償被害人之損失，其損失與(被害人)所主張之不法行為間係自然、合理且有最近法律原因(相當因果關係)，且縱其已為合理謹慎程度之注意(善良管理人之注意)亦無法避免；第二：因求償不法侵占財產所受損害，而於時間和金錢上所支出之合理賠償。）另第3426.3條（section 3426.3）則為如下規定：「（a) Acomplainant may recover damages for the actual losscaused by misappropriation. A complainant also mayrecover for the unjust enrichment caused bymisappropriation that is not taken into account incomputing damages for actual loss. (b) If neitherdamages nor unjust enrichment caused bymisappropriation are provable, the court may orderpayment of a reasonable royalty for no longer than
the period of time the use could have beenprohibited. c) If willful and maliciousmisappropriation exists, the court may awardexemplary damages in an amount not exceeding twice
any award made under subdivision (a) or (b).【（a）原告可請求被告賠償因侵占所造成之實際損失。原告亦可請求被告給付因被告之侵占所造成之不當得利，但該不當得利並不包含因實際損失所計算之損害。（b）如果因侵占所造成之損害或不當得利，無法證明時，法院可裁決支付合理之特許費，但此特許費之計算期間不能超過不當得利之期間。
（c）如果侵占是故意而且惡意，法院可判決懲罰性之賠償，其數額不得超過上開(a)或(b)所列金額之兩倍。】是依上開規定觀之，原告若欲請求被告為相當之損害賠償或不當得利之返還，被告必先有一不法侵占行為存在，且原告須受有損害。
㈡本件原告主張被告之不法侵占行為係於前揭時日領取系爭帳
戶內之上開款項，而系爭帳戶內之款項係接續結清以原告名義開立之其他帳戶而來，即：以原告名義開立之0599號帳戶結清後，剩餘款項轉存入同日開立之0298號帳戶，0298號帳戶到期結清後，全部款項轉入於同日開立之0472號帳戶，0472號帳戶結清後，全部款項轉存於同日開立之0579號帳戶，嗣0579號帳戶於2009年4月18日到期結清，帳戶內全部款項美金262,171.74元轉存入系爭帳戶內，此為兩造所不爭執，業如前述。又原告曾書立系爭授權書1紙，授權被告擔任代理人，且系爭授權書之效力及於0298號帳戶等情，為原告所自陳。觀諸系爭授權書上第二段至第四段之記載：「MING TEH CHANG***** ("Customer") hereby empower(s),authorize(s) and appoint(s) BETTY CHANG******("Agent") as Customer's attorney-in-fact to act forCustomer and,on Customer's behalf,to conduct anytransaction asset forth below with Cathay Bank,whether in Customer's name,the Agent's name orotherwise.This authorization includes the right and power of
the Agent to (1) maintain and modify depositaccounts on Customer's behalf; (2) endorse checks,drafts and other commercial paper payable toCustomer, to cash same or deposit same to anyaccount as the Agent shall in its sole discretiondesire; (3) withdraw funds from Customer's account,including by check or order payableto Agent oranyone else; (4) transfer monies (including by wiretransfer )from Customer's account at Cathay Bank or
on Customer's behalf to any other accounts anywhere,whether in Customer's name or the name of the Agent
or any third person as the Agent shall designate.
The Agent may exercise its authority hereunder in
any manner, method or means the Agent shall desire,including, but not limited to, written, oral,telephonic,facsimile or electronic transmission, and
the Agent is authorized to execute any agreement asCathay Bank requires in connection therewith,although the Agent may perform such transactionsregardless of the existence of a written agreement.」【中譯如下：張銘德***** ("客戶")在此授權並委任張佩茜***** ("代理人")為客戶之代理人，代理客戶，以客戶名義、或代理人名義或其他，為客戶與國泰銀行進行交易。
代理人因此項授權而有以下權利：
(1) 代客戶維護或更動存款帳戶；(2)簽署支票，匯款或其他商務票據給客戶，或依代理人意願兌換資金或在帳戶中存入資金；(3)從客戶帳戶中提領資金，包括用支票或匯票給付代理人或其他人；(4)自客戶在國泰銀行開立之帳戶中轉帳（包括電匯）或代理客戶將資金轉匯(或電匯)至任何帳戶，包含客戶其他帳戶，或代理人帳戶，或代理人指定的第三者帳戶。
代理人可依代理人意願，以任何方式，包括但不限於書面、口頭、電話、傳真或電子傳輸等，執行此項授權。代理人亦可執行國泰銀行所要求的任何協定，即便在沒有書面協定的情形下，代理人亦可做此類交易。」（見本院卷第23頁）由上開內容可知，身為代理人之被告，擁有得自由提領0298號帳戶之款項、將之轉匯至任何其他帳戶之權限，從而，被告將0298號帳戶內之款項轉匯至0472號帳戶，繼而同意0472號帳戶結清後，將款項全部轉存於0579號帳戶，復於0579號帳戶到期結清後，將帳戶內全部款項轉存入系爭帳戶（實則，上開自0298號帳戶接續轉帳至系爭帳戶之過程，係原0298號帳戶內之款項於約定之定期存款期限到期後，再持續辦理定存而已），再將系爭帳戶內資金全數提領後復分別存入以原告名義開立之帳戶、張乃傑與被告之聯名帳戶之行為，均係本於原告之授權合法為之，而非不法侵占行為。原告雖主張於0298號帳戶定期存款期限屆至後，被告應向原告報告並聽從原告指示以為後續處理云云，惟此為被告所否認。依系爭授權書之記載，被告擁有自行決定如何處置0298號帳戶款項之權限，尚無須一一向原告報告，原告對於被告應為報告、不得擅自處理帳戶一節，復未能舉證證明之，自難認被告有向原告報告帳戶事宜、聽從原告指示始得為後續行為之義務。原告復主張系爭授權書之效力僅及於0298號帳戶，而不及於系爭帳戶云云，惟系爭帳戶之款項既源於0298號帳戶，被告因就0298號帳戶內款項持續辦理定存所需開立系爭帳戶，將款項轉至系爭帳戶進而提領之行為，自均在系爭授權書之授權範圍內，原告上開主張實不足採。又原告主張被告變造系爭授權書，擅自於系爭授權書上書寫系爭帳戶之帳號云云，惟被告否認在系爭授權書上書寫系爭帳戶之帳號一事，原告就此亦未能舉證證明，其上開主張本乏所據；況且，依據上開說明，無論是否於系爭授權書上書寫系爭帳戶之帳號，被告均有代理原告處理系爭帳戶內款項之權限，是系爭帳戶帳號是否載明於系爭授權書中，均不影響本院上開結論。從而，原告既無不法侵占行為，被告自不得依上開美國加州民法第3336條、第3426.3條請求被告賠償損害或返還利益。
㈢此外，原告陳稱：系爭帳戶內之款項，的確非伊本人所存，
而係兩造父親張宗健所有而存入伊之帳戶等語（見本院卷第27頁、第100頁），則以原告上開陳述觀之，系爭帳戶內之款項自屬張宗健所有。雖原告復主張：張宗健於2009年時說要把存放於其帳戶內之款項贈與伊云云，惟此一主張為被告所否認，原告就此亦未能舉證證明之，自不足採信。從而，系爭帳戶內之款項既屬張宗健所有，縱認被告提領系爭帳戶內款項係屬一不法侵占行為，惟因此受有損害者，亦係張宗健，而非原告，原告以其自有權利受損害為由，請求被告賠償損害或返還不當利得，亦無理由。
五、綜上所述，被告提領系爭帳戶內款項，進而轉存入以原告名義開立之美國加州銀行帳戶、張乃傑與被告之聯名帳戶，並非不法侵占行為，自無因不法侵占行為獲有不當利得，是原告依據不當得利、侵權行為法律規定，請求被告賠償美金274,517.05美元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不再一一論述。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
民事第六庭 法 官 劉素如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 黃紹齊