臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第311號原 告 王志雄
王志忠王志義共 同訴訟代理人 林正隆律師被 告 王麗惠訴訟代理人 何宗翰律師複代 理 人 陳香蘭律師上列當事人間請求給付投資分配款事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告王志雄新臺幣貳佰叁拾捌萬伍仟柒佰貳拾貳元，及自民國一○三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王志忠新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告王志義新臺幣貳佰貳拾柒萬捌仟陸佰貳拾貳元，及自民國一○三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告分別以如附表所示金額供擔保後，得假執行。但被告如分別以如附表所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為兄妹關係，與證人王志成為兄弟關係。兩造、證人王志成於民國86年3月間合資向臺北市政府標購臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），約定每人出資5分之1，系爭土地於3年內處分，處分後再行分配款項，因資金不足，故以一半現金、一半貸款方式標購，各按出資比例繳付貸款利息，並由被告出面以新臺幣（下同）23,263,516元標得系爭土地，登記被告名下，原告已分別將各人出資額2,326,000元交付被告。嗣原告王志雄繳付86年5月至89年12月之貸款利息657,900元，原告王志忠繳付86年5月至88年7月之貸款利息397,800元，原告王志義繳付86年5月至89年4月之貸款利息550,800元，而系爭土地上原有原告王志忠、王志義、證人王志成（下稱原告王志忠等3人）搭建之建物（下稱系爭建物）經營「小小碰碳烤海產店」（下稱「小小碰」），因道路拓寬，「小小碰」部分遭拆除，原告王志忠等3人遂以75萬元購買訴外人搭蓋之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），併入「小小碰」作為倉庫使用，因被告未於3年內處分系爭土地，乃約定將系爭建物及鐵皮屋交由被告管理，由被告出租他人，以收取之租金支付貸款利息，另購買系爭鐵皮屋之75萬元，原告王志雄、被告各應給付15萬元用以繳付購買系爭土地相關費用，原告王志雄已將15萬元交付被告，被告多年來已收取租金530萬元。於102年間，原告聽聞被告已以3,000萬元出售系爭土地，經結算後，原告王志雄應可取得3,133,900元【2,326,000（本金）＋657,900（繳息）＋15萬（購回系爭鐵皮屋）＝3,133,900】，原告王志忠應可取得2,973,800元【2,326,000（本金）＋397,800（繳息）＋25萬（購回系爭鐵皮屋）＝2,973,800】，原告王志義應可取得3,126,800元【2,326,000（本金）＋550,800（繳息）＋25萬（購回系爭鐵皮屋）＝3,126,800】，爰依合資契約之法律關係，請求被告給付。並聲明：
⑴被告應給付原告王志雄3,133,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告王志忠2,973,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶被告應給付原告王志義3,126,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造、證人王志成合資購買系爭土地之目的乃單純在於轉售牟利，所成立者為合資契約無疑。系爭建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○○號）為王萬河（兩造、證人王志成之父）所有，前為王萬河居住使用，嗣交由原告王志忠等3人經營「小小碰」，原告王志忠等3人因道路拓寬，徵收土地範圍包括「小小碰」一部，遂合資75萬元購入系爭鐵皮屋供作「小小碰」倉庫，兩造、證人王志成並未約定分攤系爭鐵皮屋之購屋款項，亦未合意以系爭建物及鐵皮屋之租金收益繳付系爭土地貸款利息，系爭鐵皮屋核與合資契約無關，系爭鐵皮屋之購屋款項、系爭建物及鐵皮屋之租金，自不得計入合資契約之損益分配。依兩造、證人王志成之合意，關於系爭土地之標購、貸款及日後出售相關事宜，均由被告處理，被告可依民法第546條第1項請求原告償還因處理委任事務所支出之必要費用，並付自支出時起之法定利息，並得依民法第547條請求原告另支付被告報酬183萬元。退步言之，倘認系爭建物及鐵皮屋之租金收益應包括在系爭土地投資分配項下，即應認兩造、證人王志成就共同房地之投資事業，確有經營之意，兩造、證人王志成所成立者性質上乃合夥契約，應適用民法關於合夥之規定，被告所支付之系爭建物修繕費用829,000元得依民法第678條第1項請求償還等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造、證人王志成合資標購系爭土地，以23,263,516元購入，其後以3,000萬元賣出。
㈡購入系爭土地資金23,263,516元，依約由兩造、證人王志成
各出資5分之1。原告已分別將各人出資額2,326,000元交付被告。
㈢就貸款1,100萬元，貸款利息總額為7,817,965元，其中原告
王志雄繳交貸款利息657,900元，原告王志忠繳交貸款利息397,800元，原告王志義繳交貸款利息550,800元，證人王志成繳交貸款利息1,866,600元，被告繳交貸款利息為4,344,865元。
㈣系爭建物及鐵皮屋之租金收入為530萬元，系爭建物之房屋稅為70,655元。
㈤因買賣系爭土地支出下列費用：
⒈購買系爭土地之代書費與稅費12萬元。
⒉出售系爭土地應繳納之地價稅1,185,410元。
⒊出售系爭土地之仲介費60萬元。
⒋塗銷抵押權之規費2,000元。
⒌出售系爭土地之代書費2,000元。
四、得心證之理由：㈠兩造、證人王志成合資買、賣系爭土地之性質為何？⒈按民法之合夥，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分
享其營業所生之利益及分擔所生之損失，此觀民法第667條第1項之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足當之。倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者，縱將來可獲得相當之利益，自僅屬合資或共同出資之無名契約（最高法院103年度台上字第53號判決參照）。
⒉兩造、證人王志成於86年3月間合資向臺北市政府標購系爭
土地，約定每人出資5分之1，處分後再行分配款項，目的在於賺取差價等情，為兩造、證人王志成所不爭執，是兩造、證人王志成僅在單純出資取得系爭土地，希冀將來出售系爭土地後賺取差價，並未約定以系爭土地經營共同事業，依上說明，所成立者應為合資之無名契約，至為明確。
㈡原告得否請求被告分配合資款項？金額若干？⒈兩造、證人王志成標購系爭土地後，將系爭土地登記在被告
名下，被告於101年12月18日以3,000萬元將系爭土地出售張木椿，並於102年2月1日辦理移轉登記，有土地登記謄本、異動索引、不動產買賣契約書在卷可憑（見司北調字卷第13至16頁、重訴字卷第50至56頁），堪認兩造、證人王志成間之合資契約業因系爭土地出售他人而告終止，則原告依合資契約之法律關係，請求被告分配款項，自屬有據。
⒉原告主張：系爭土地上有原告王志忠等3人搭建之系爭建物
經營「小小碰」，嗣原告王志忠等3人以75萬元購買訴外人搭蓋之系爭鐵皮屋，併入「小小碰」作為倉庫使用，因被告未於3年內處分系爭土地，乃約定將系爭建物及鐵皮屋交由被告出租他人，以租金支付貸款利息，購買系爭鐵皮屋之75萬元，原告王志雄、被告各應給付15萬元繳付購買系爭土地相關費用，原告王志雄已將15萬元交付被告，被告多年來已收取租金530萬元，應納入分配等語。被告則辯稱：系爭建物應為王萬河所有，兩造、證人王志成並未約定分攤系爭鐵皮屋之購屋款項，亦未合意以系爭建物及鐵皮屋之租金繳付貸款利息，系爭鐵皮屋之購屋款項、系爭建物及鐵皮屋之租金不應納入分配等語。經查：
⑴證人王劉寶昭（原告王志忠配偶）到庭結證稱：「（原告、
被告及王志成於決定投資系爭土地之後，是否曾決議購買系爭土地上之鐵皮屋的款項如何分擔）被告有說75萬元就由5個兄弟姊妹來分攤，王志雄拿15萬，被告拿15萬，拿去繳納購買系爭土地的一些相關費用」、「（『小小碰』結束經營之原因為何？）被告有來找我商量因為貸款利息繳的很辛苦，是否將『小小碰』店面騰出來出租給別人，用租金來繳納貸款的利息」等語（見重訴字卷第112頁），證人王志成到庭結證稱：「（證人及其他兄弟姊妹一起合資購買系爭土地後，有無討論系爭鐵皮屋如何處理？）…有講到要分攤，但是後來就沒有下文」等語（見重訴字卷第111頁），再參以「小小碰」經營期間自79年至89年間，原告王志雄僅繳付貸款利息至89年12月，原告王志忠僅繳付貸款利息至88年7月，原告王志義僅繳付貸款利息至89年4月，證人王志成僅繳付貸款利息至91年4月，被告卻未要求原告、證人王志成再繳付貸款利息，原告主張：兩造、證人王志成約定將系爭建物及鐵皮屋交由被告出租他人，以租金支付貸款利息，就原告王志忠等3人購買系爭鐵皮屋之75萬元，原告王志雄、被告各應給付15萬元繳付購買系爭土地相關費用等節，洵堪採信，證人王志成所稱討論分攤系爭鐵皮屋後來沒有下文等語，乃避重就輕之詞，則非可取。
⑵由上可知，原告王志忠等3人前以75萬元購買系爭鐵皮屋，
原告王志雄、被告各再給付15萬元，並將系爭鐵皮屋及系爭建物交由被告出租他人，以租金收益支付貸款利息。準此，兩造、證人王志成有渠等各自出資，經營將系爭鐵皮屋及系爭建物出租他人之共同事業，並分享其營業所生利益，揆諸前揭最高法院103年度台上字第53號判決意旨，兩造、證人王志成就此另成立合夥契約。原告雖主張兩造、證人王志成就此僅為合資契約之補充約定等語，然合資契約僅單純出資取得財產，合夥契約則有經營共同事業之約定，兩者本質上有所差異，自無從在合資契約另為經營共同事業之補充約定。
⑶又按合夥解散後，應先經清算程序，待清算終結確定盈虧，
始得就原來出資為全部返還之請求（最高法院53年台上字第203號判例參照），合夥財產為合夥人全體所公同共有，因合夥事務涉訟者，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始為適格（最高法院82年度台上字第3238號判決參照）。兩造所提及原告王志忠、王志義就系爭鐵皮屋出資各25萬元，原告王志雄另給付出資15萬元，被告收取系爭建物及鐵皮屋租金530萬元，被告支付系爭建物修繕費用829,000元及房屋稅70,655元，均屬兩造、證人王志成合夥關係之出資、費用、利益事項，如有爭議，依上說明，僅能由兩造、證人王志成另訴處理，不能納入本件合資契約之分配，原告主張將合夥關係之出資、利益事項納入分配，即非可採。
⒊系爭土地以23,263,516元購買，以3,000萬元出售，差價6,7
36,484元（3,000萬－23,263,156＝6,736,484），扣除兩造不爭執之購買系爭土地代書費與稅費12萬元、出售系爭土地應繳納地價稅1,185,410元、出售系爭土地仲介費60萬元、塗銷抵押權規費2,000元、出售系爭土地代書費2,000元後，尚有4,827,074元獲利（6,736,484－12萬－1,185,410－60萬－2,000－2,000＝4,827,074），兩造、證人王志成依出資比例每人可取得965,415元【4,827,074÷5≒965,415（元以下4捨5入）】，另就貸款1,100萬元，兩造、證人王志成所繳貸款利息總額為7,817,965元，每人平均應分攤之貸款利息為1,563,593元（7,817,965÷5＝1,563,593），但原告王志雄僅繳貸款利息657,900元，應回補905,693元（1,563,593－657,900＝905,693），原告王志忠僅繳貸款利息397,800元，應回補1,165,793元（1,563,593－397,800＝1,165,793），原告王志義僅繳貸款利息550,800元，應回補1,012,793元（1,563,593－550,800＝1,012,793），故依合資契約之結算，原告王志雄可向被告請求2,385,722元（2,326,000＋965,415－905,693＝2,385,722），原告王志忠可向被告請求2,125,622元（2,326,000＋965,415－1,165,793＝2,125,622），原告王志義可向被告請求2,278,622元（2,326,000＋965,415－1,012,793＝2,278,622）。
⒋被告雖辯稱：被告為原告、證人王志成代墊貸款利息4,344,
865元之法定利息2,101,517元、清償貸款本金150萬元之法定利息178,030元、系爭土地歷年地價稅1,185,410元之法定利息100,335元，依民法第546條第1項規定原告應按比例償還等語。然查，貸款1,100萬元之利息總額為7,817,965元，每人平均應分攤貸款利息1,563,593元，已如前述，被告就此代墊部分為2,781,272元（4,344,865－1,563,593＝2,781,272），貸款本金150萬元，每人平均應分擔30萬元（150萬÷5＝30萬），被告就此代墊部分為120萬元（150萬－30萬＝120萬），系爭土地歷年地價稅1,185,410元，每人平均應分擔237,082元（1,185,410÷5＝237,082），被告就此代墊部分為948,328元（1,185,410－237,082＝948,328），故被告前揭代墊部分共計4,929,600元（2,781,272＋30萬＋948,328＝4,929,600），但兩造、證人王志成既約定將系爭鐵皮屋及系爭建物交由被告出租他人，以租金收益支付貸款利息，被告並取得租金收入530萬元，已足夠支應前揭代墊部分4,929,600元，自難認被告尚得依民法第546條第1項規定請求原告給付代墊款項之法定利息。
⒌被告另辯稱：系爭土地被告不僅按月繳息，遵期納稅，更待
適當時機以適當價格出售，被告得依民法第547條規定請求原告給付報酬183萬元等語。惟按委任非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責。民法第547條規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬」，所謂依「習慣」，一般指地方習慣或商業習慣，所謂依「委任事務之性質」，如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決參照），本件合建契約兩造、證人王志成並未約定被告就系爭土地之事務處理得請求報酬，被告復未提出有何地方習慣或商業習慣就此可請求報酬，或被告以此為業之事證，即無從認被告得依民法第547條規定請求原告給付報酬183萬元。
五、從而，原告依合資契約之法律關係，請求⑴被告應給付原告王志雄2,385,722元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。
⑵被告應給付原告王志忠2,125,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。⑶被告應給付原告王志義2,278,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
民事第七庭法 官 張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 黃進傑附表：
┌─┬────┬───────┬───────┐│編│ │原告供擔保金額│被告供擔保金額││號│ │ │ │├─┼────┼───────┼───────┤│1 │王志雄 │80萬元 │2,385,722元 │├─┼────┼───────┼───────┤│2 │王志忠 │71萬元 │2,125,622元 │├─┼────┼───────┼───────┤│3 │王志義 │76萬元 │2,278,622元 │└─┴────┴───────┴───────┘