臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度重訴字第517號原 告 財團法人台北縣私立真光教養院法定代理人 胡繼軒
胡峻源訴訟代理人 王東山律師複 代理人 許富雄律師被 告 王振芬
王景暘賴運興訴訟代理人 繆璁律師複 代理人 王紀東被 告 劉子玉
楊宜靜上列二人訴訟代理人 謝維仁律師上列二人複 代理人 林士雄律師被 告 劉信宏訴訟代理人 蔡銘書律師
陳韻任律師被 告 鄒褔華上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第 249條第1項第4款規定自明。又按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年台抗字第55
0 號判決參照）。次按財團法人與屬營利社團法人之公司雖有本質上之差異，但就董事（或董事會）係執行法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同，自得類推適用公司法第
208 條之規定（最高法院98年度台上字第2350號判決參照）。又依現行公司法，就有關股份有限公司執行業務機關之規定，係採董事集體執行制，公司業務之執行，原則上均由董事會決定之（參見公司法第203 條），對外則由董事長代表公司（參見公司法第208條第3項），董事並無單獨執行業務或代表公司之職權。公司法第208條第3項係就「董事長請假或因故不能行使職權時」，董事長「代理人」之產生所設規定，有此代理人，斯能代理董事長代表公司，而依代理之法理，須有本人存在，始有代理之可言，故該條所謂「董事長因故不能行使職權」，係指董事長因案被押或逃亡或涉訟、兩造公司之董事長同屬一人等一時的不能行使其職權而言，並不包含董事長已死亡之情形。至董事長倘已死亡，因其人格權業已消滅，僅能依公司法第208 條第1、2項之規定，另行補選董事長，殊無依同條第3 項後段規定互推代理人之餘地。若董事未能依同條第1、2項規定互選董事長時，則依公司法第8條第1項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法院85年度台抗字第17號、本院81年度抗字第
802 號裁定、本院暨所屬法院70年、86年法律座談會研討結果參照）。另按內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點第17點明定「財團法人董事會依捐助章程決議解散、經本部撤銷、廢止許可或經該管法院宣告解散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理解散及清算終結登記。」。而非訟事件法第88條規定「法人解散之登記，由清算人聲請之。為前項聲請者，應附具清算人資格及解散事由之證明文件。已成立之法人，經主管機關撤銷許可者，準用前2 項規定」；同法第89條規定「法人依本法規定撤銷或註銷其設立登記者，其清算程序，除本法別有規定外，準用民法關於法人清算之登記」。參諸民法第37條規定「法人解散後，其財產之清算，由董事為之。但其章程有特別規定，或總會另有決議者，不在此限。」，同法第41條規定「清算之程序，除本通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定」。
二、本件原告財團法人台北縣私立真光教養院（下稱原告真光教養院）於民國103年4月16日起訴時，係以胡繼軒、胡峻源為其法定代理人，向本院提起分配表異議之訴。惟查：
ꆼ本件原告真光教養院於102年11月13日曾以胡繼軒、胡峻源
為其法定代理人，向本院提起前案分配表異議之訴（102年度訴字第4656號），業經本院以訴訟顯未經法定代理人之合法代理為由裁定駁回確定，經本院依職權調閱該卷宗審認屬實。然查，本件原告於103年4月16日起訴時，其原董事長牟靈慧業已於97年3月2日死亡，有司法院戶役政連結作業系統個人除戶資料查詢結果在卷可按（前案卷第104頁）。又查，原告因全國身心障礙福利機構評鑑成績不佳，複評結果仍未依限改善，經新北市政府於101年8月17日以北府社障字第000000000號函廢止設立許可，有新北市政府於103年3月4日以北府社障字第0000000000號函覆本院在卷可參（前案卷第97至102頁）。依上開說明，原告應即行清算程序，而依原告之捐助章程並未就清算程序及清算人加以規定，原告復未自行選任清算人，是依民法第37條規定，應以全體董事為清算人。另依新北市政府函覆本院所檢送之法人登記證書所載，原告係95年5月4日辦理法人變更登記，其第10屆董事計有董事長牟靈慧、董事胡力生、胡繼軒、胡竣源、胡嘉真、諸德華、張昭、朱遵章、仇鼎財、陳肇群、馮道中、容永峰、丘宏恩、艾水苗、杜慧芬等15位，有法人登記書可參（前案卷第98頁），除其中董事長牟靈慧於97年3月2日死亡外，應以全體董事為清算人以代表原告。是以原告提起本件訴訟顯未經法定代理人之合法代理，足堪認定。本院於103年9月23日裁定命原告於5日內補正原告全體法定代理人，該裁定於同年月26日送達原告（見本院卷第47頁），然原告迄今未補正。
ꆼ雖原告於同年月29日具狀陳報本院稱，可參考臺灣高等法院
101年度重上字第793號裁定，為使訴訟順利進行，直接裁定由「胡力生、胡繼軒、胡竣源、胡嘉真、諸德華、張昭、朱遵章、仇鼎財、陳肇群、馮道中、容永峰、丘宏恩、艾水苗、杜慧芬」為原告法定代理人承受訴訟並續行訴訟云云，惟原告於該案中業已合法代理提起訴訟，係因訴訟進行中經新北市政府廢止其設立許可，而應準用公司法第322條，以董事為清算人，故臺灣高等法院得裁定承受訴訟並續行訴訟，然本件原告自始未合法代理提起訴訟，二者尚有不同，未能比附援引。是以，原告未依上開裁定補正，則不生合法代理之效力，足認本件原告起訴時未由法定代理人合法代理，揆諸前揭說明，本院應以裁定駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249 條第1項第4款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第二庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 謝榕芝