臺灣臺北地方法院民事判決 103年度重訴字第645號原 告 胡秀苑訴訟代理人 王聰明律師
李鳳琴被 告 胡良雄訴訟代理人 王瑩婷律師上列當事人間請求更名登記事件，本院於民國103年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號，面積一五五七平方公尺、應有部分一萬分之五十九之土地，及其上臺北市○○區○○段○○段○○○○○號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路○段○○○號四樓之一建物辦理更名登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按請求之基礎事實同一者、或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。原告本件起訴時，原聲明為：被告於民國68年7月9日就坐落臺北市○○區○○段○○段○00地號，面積1557平方公尺應有部分10000分之59土地，及其上同地段第971建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路 ○段○○○號4樓之1建物（下稱系爭不動產）所為之所有權移轉行為應予撤銷。㈡原告於68年7月9日以被告名義買賣為登記人，就上開不動產在臺北市大安地政事務所，所為之所有權買賣移轉登記應予塗銷。嗣於103年10月9日原告將訴之聲明變更如後述（見本院卷第93頁），與上開規定核無不合，應予准許。
貳、實體事項：原告起訴主張：原告於63年間出資購買預售屋，於68年2月1
9 日興建完成，斯時因原告執業之故，舉家居住臺中，僅被告在臺北就學，故與被告協議待系爭不動產交屋後，借用其名義辦理所有權登記；嗣被告於 68年3月14日前往美國就學，建設公司翌（15）日通知交屋，因當時被告人在美國，故出具授權書由原告代為辦理系爭不動產所有權登記事宜，系爭不動產之所有權狀亦為原告保管，相關稅賦及水電瓦斯等費用均由原告繳納，於76年10月間，原告退休後遷居系爭不動產居住迄今。於 102年間，因原告之子即訴外人胡良倫、胡良智因另有購屋資金需求及欲集資修繕系爭建物，遂與原告協商欲以系不動產向銀行辦理貸款，經與被告共同商量，被告亦於 102年11月19日書立文件同意將系爭不動產所有權人登記更名為原告，詎料被告事後因其配偶反對之故，拒絕同意辦理更名登記，故原告以本件起訴作為終止兩造間借名登記契約之意思表示，如認不足，則以103年10月9日民事更正起訴送達被告時起，終止兩造間之借名登記契約，並請求被告辦理系爭不動產之更名登記。爰依兩造間之借名契約及民法第767條第1項前段請求被告將系爭不動產所有權人登記名義變更為原告。並聲明：㈠被告應將系爭不動產辦理更名登記為原告所有。㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：原告育有三子兩女，於68年間，原告將其所購買
之系爭不動產直接辦理所有權登記在被告名下，係將系爭不動產贈與被告，因原告另將其所購買位在臺中市之不動產登記為另二子胡良倫、胡良智名下，並以贈與為由辦理登記，堪認原告意在將其所有之不動產贈與三子。被告自68年起即設籍系爭不動產，並以系爭不動產為住居所，於 102年返台定居後亦居住該處，直至本件爭訟始暫時搬遷在外租屋，被告雖曾於 102年11月19日應原告要求書立字據，同意將系爭不動產戶名歸還原告，惟係因念及原告年事已高並感念原告栽培，並非承認系爭不動產為原告所有；至於原告繳納系爭不動產之費用，為相當於租金之對價，難認系爭不動產為原告所有，原告並未能舉證明兩造間有借名契約關係存在，其所請並無理由。退步言之，縱認兩造間存有借名登記之契約關係，惟系爭不動產自68年起即登記在被告名下，原告自得請求移轉不動產所有權登記時起，已經過36年餘，已逾越民法第125條時效期間之規定，被告自得依民法第 144條第1項之規定為時效抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
不爭執事項：
㈠依土地登記第二類謄本記載，系爭臺北市○○區○○段○○
段○00地號係於68年7月9日登記被告為所有權人，權利範圍為10000分之59；依建物登記第二類謄本記載，同區段第971建號建物，係於 68年5月14日辦理第一次登記所有權人為被告。
㈡系爭不動產係由原告出資購買，系爭不動產之相關稅賦、水、電、瓦斯等費用係由原告繳納。
㈢原告育有三子即被告、胡良倫、胡胡良智，及兩女胡良傑、胡良慧。
㈣被告於68年3月間出國唸書，並於68年6月25日出據授權書經駐外單位簽認後，授權原告辦理系爭不動產之相關手續。
㈤系爭不動產所有權狀始終由原告保管。
㈥81年6月間，被告曾簽立委任書及授權書與原告辦理系爭不動產之貸款事宜。
㈦被告設籍在臺北市○○區○○○路○段○○○號4樓之1。
得心證之理由：
本件原告主張其為系爭不動產之所有權人，僅係依兩造間之借名登記契約將系爭不動產登記被告名下，惟原告業已終止借名登記契約，被告自應將系爭不動產變更所有權人名義為原告，為被告否認，並以前詞置辯，是兩造爭點厥為：㈠兩造間就系爭不動產有無借名登記契約存在？㈡原告請求被告辦理系爭不動產更名登記有無理由？㈢被告抗辯本件原告之請求權已罹於時效，有無理由？㈠兩造間就系爭不動產有無借名登記契約存在？⒈按借名登記，係當事人約定一方所有應經登記之財產，以他
方為登記名義人之契約（最高法院92年度台上字第1263號判決參照）。又單純借名登記為一無名契約，並未違反法律之強制規定或公序良俗，依契約自由之原則，應屬有效，其當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，如契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，因其性質與委任契約雷同，應類推適用關於委任之相關規定，不因當事人將契約名之為信託契約，而影響該借名登記契約終止或消滅與否之判斷（最高法院91年度台上字第1871號判決參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第 549條第1項定有明文。
⒉經查：系爭不動產係由原告於63年間購買預售屋，於68年交
屋後即登記在被告名下，而登記當時被告以出國求學，且相關學費係由原告資助，待被告出國後不久，系爭不動產興建完成並辦理不動產所有權登記手續，並由被告出具授權書委託原告辦理相關手續，而系爭不動產之所有權狀核發後始終由原告保管，期間原告並以系爭不動產向銀行辦理貸款（見本院卷第45、46、49、50頁），相關賦稅及水電瓦斯等費用亦由原告支出，原告於退休後亦實際居住使用並曾短期出租他人收取租金，管領系爭不動產等情，為被告所不爭；反觀被告自86年 3月出國，關於系爭不動產之事宜均由原告處理，對於系爭不動產之貸款與否及本息繳納，均未參與，且於原告要求出具授權書時，即配合辦理，並未對系爭不動產有實際使用、管領及支配之情況，堪認原告主張其為系爭不動產之實際所有權人，僅借用被告之名義辦理登記等情為真。加以被告於 102年11月19日書寫字據，表示「位於北市○○○路○段○○○號4樓之1的住宅是由父親所購，他選用我的名字為戶名。經由父親堅決強調保證這住宅不得在他健在時轉讓、買賣、抵押，他會公平對待所有孩子，一切要等他的遺囑，因為戶名雖是我，但大家都公平有分，我尊重父親心意，把戶名還給父親」（見103年度司北調字第249號卷，下稱司北調字卷第15頁），亦足佐證系爭不動產僅係原告借名登記在被告名下，並非贈與。
⒊被告雖以原告另將臺中之不動產贈與其弟胡良倫、胡良智名
下為由，抗辯原告亦係以贈與之意將系爭不動產登記其名下云云。然查：系爭不動產與臺中之不動產為不同之標的物，且辦理登記之方式與本件亦屬有間，況原告表示系爭臺中不動產登記於胡良倫、胡良智名下係為節稅之故，且早於76年間變賣，價金由伊自行收受等情，有臺中市政府工務局建造執照、中華民國76年度綜合所得稅結算申報書、臺中市稅捐稽徵處土地增值稅繳款書及臺中市契稅投納申請書（見本院卷第52、56至58頁）在卷可稽，尚難據此推論原告有將系爭不動產贈與被告之意。另被告長年旅居國外，縱設籍系爭不動產，亦難證明被告即為系爭不動產之所有權人一事，是被告辯稱上情，殊難採信。
㈡原告請求被告辦理系爭不動產更名登記有無理由？⒈按單純借名登記為一無名契約，並未違反法律之強制規定或
公序良俗，依契約自由之原則，應屬有效，其當事人間之權利義務，應先依雙方當事人之契約內容而定，如契約未約定者，則以補充解釋之方法定之，因其性質與委任契約雷同，應類推適用關於委任之相關規定，不因當事人將契約名之為信託契約，而影響該借名登記契約終止或消滅與否之判斷（最高法院91年度台上字第1871號判決參照）。又按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第549條第1項分別定有明文，準此，借名登記契約性質上既與委任契約相同，是借名者得類推適用民法委任之規定，隨時終止借名登記契約，並請求出名者將財產移轉於借名者。⒉承前所述，原告與被告間既就系爭不動產成立借名登記契約
，原告自得類推適用委任之規定，隨時終止與被告間之借名登記契約。原告雖於起訴狀訴將「終止借名登記關係」誤載為「撤銷所有權移轉登記行為」，惟綜觀其起訴狀文義，記載「撥正借名登記」、「請求塗銷所有權移轉登記」等語，已足認定原告有終止借名登記契約之意思表示，且原告於103年10月9日民事更正起訴狀重申終止借名登記契約之旨，堪認原告已合法終止兩造間之借名登記契約關係，是原告請求被告將系爭不動產辦理更名登記予原告，洵屬有據。
㈢被告抗辯本件原告之請求權已罹於時效，有無理由？
按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第128條前段及第125條定有明文。本件原告主張兩造間之借名登記契約，業於起訴狀繕本送達被告時起，發生終止契約之效力，被告應移轉系爭不動產所有權等語；被告則稱借名登記契約自68年即行成立，故原告請求被告辦理所有權移轉登記，已罹於效，其得拒絕返還云云。經查：兩造間之借名登記關係雖成立於68年間，惟原告以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而起訴狀繕本於 103年3月7日送達於被告，有本院送達證書可稽（見司北調字卷第19頁），堪認兩造間之借名登記契約於103年3月7日始告終止，依民法第128條前段規定，原告之請求權自斯時起方得行使。被告為上開時效抗辯，於法顯有未合，殊不可取。從而，原告主張借名登記契約經其以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，被告負有返還系爭不動產之義務，進而請求被告將系爭不動產更名登記為原告所有，於法自屬有據。
綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定及系爭借名
登記契約之關係，請求被告應將系爭不動產辦理更名登記予原告，為有理由，應予准許。至原告聲請供擔保請准為假執行宣告部分，因本件命被告辦理系爭不動產有關登記之判決，核屬強制執行法第 130條規定命債務人為意思表示之判決，須於確定時始視為已為意思表示，原告原得依強制執行法第 130條之規定，持法院確定判決單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第27條第 4款之規定自明；且如許准為假執行之宣告，將使意思表示之效力提前發生，要與強制執行法第 130條之規定不符。從而，原告所為假執行之聲請，應予駁回。
兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均
不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日
書記官 鍾雯芳