臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第179號上 訴 人 吳彥廷被 上訴人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌訴訟代理人 楊婷雅
周政寬上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年2月17日本院臺北簡易庭103年度北簡字第1459號第一審判決提起上訴，經本院於104年7月21日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56 條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人之共同訴訟人。本件上訴人主張其非北極星食品有限公司（下稱北極星公司）之法定代理人，且也沒有資金投入，對於原審命其應與北極星公司、法定代理人林秀玲連帶給付被上訴人新臺幣（下同）276,838元本息部分提起上訴，乃係基於其個人關係之抗辯（理由詳見後述），依前揭說明，上訴人提起上訴之效力，不及於原審共同被告北極星公司、林秀玲，合先說明。
二、按於簡易第二審程序，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項、第463條及第256條分別定有明文。查上訴人於上訴時係聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴（見本院簡上卷第33頁）。嗣於本院言詞辯論時變更其聲明為「1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回」（見本院簡上卷第68頁），核其所為並未變更訴訟標的，而屬更正法律上之陳述，與前開規定尚無不符，應予准許。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：北極星公司於民國94年4月18日邀同林秀玲為連帶保證人，向被上訴人借款800,000元，期限3年，約定利息以年利率9％固定利率計算，按月平均償還本金及利息，如未按期付息或到期未清償時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎北極星公司自97年4月20日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金276,838元及利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請北極星公司及林秀玲連帶給付276,838元，及自97年3月20日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自97年
4 月21日起至清償日止其逾期六個月內者，並按上開利率10％，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金等語。
二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，於本院稱：我不是股東，銀行貸款我沒有簽字等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，命上訴人應與北極星公司、林秀玲連帶給付被上訴人276,838元，及自97年3月20日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自97年4月21日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％加算之違約金。上訴人就上開敗訴部分不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明請求：駁回上訴。
四、本院得心證之理由
㈠、查，北極星公司於94年4月18日邀同林秀玲為連帶保證人，向原告借款800,000元，期限3年，約定利息以年利率9％固定利率計算，按月平均償還本金及利息，如未按期付息或到期未清償時，即喪失期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。惟北極星公司自97年4月20日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠本金276,838元及利息、違約金迄未清償等情，有借款契約書、動用繳款記錄查詢表、催收回轉表、存證信函等件附卷可稽(見原審卷第3至5頁)，並為兩造所不爭執，堪信此部分之事實為實在。
㈡、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。
㈢、經查，北極星司業經臺北市政府以102年10月18日府產業商字第10231093100號函廢止登記，有該函文附卷可稽（見原審卷第35頁），則北極星公司依法應行清算，而北極星公司並未進行清算程序（見原審卷第19頁），其既未完成清算，自應以全體股東為清算人。第查，北極星公司於95年6月13日辦理變更登記為：上訴人吳彥廷出資8,000,000元，股東林秀玲出資2,000,000元，由臺北市政府以95年6月13日府建商字第09579426500號函核准變更登記。復於95年12月4日辦理變更登記為：董事柯振聰出資15,000,000元，股東吳彥廷出資8,000,000元，股東林秀玲出資1,000,000元，股東傅國欽出資1,000,000元，由經濟部中部辦公室以95年12月4日經授中字第09533210760號函核准變更登記。又於98年2月13日辦理變更登記為：董事蔡宗慤出資15,000,000元，股東林秀玲出資1,000,000元，由臺北市政府以98年2月13日府產業商字第09881010220號函核准變更登記。惟因上述95年12月4日變更登記乙案，因違反公司法等規定（即股東並未實際繳納公司應收之股款），經本院98年度簡字第3567號刑事判決判處蔡宗慤、簡煌璋罪刑確定在案，復由臺灣臺北地方法院檢察署以98年10月23日北檢玲箴98執6561字第77829號函，行文臺北市商業處辦理撤銷或廢止公司登記，故經濟部遂以99年5月14日經授商字第09901041400號函文，撤銷上述95年12月4日經授中字第09533210760號函及後續以95年函之錯誤事實為基礎之98年2月13日府產業商字第09881010220號函之核准變更登記，並回復為上述95年6月13日府建商字第095794265 00號函核准變更登記狀態，即為：董事吳彥廷出資8,000,00 0元，股東林秀玲出資2,000,000元等情，有前揭相關函文、被告公司變更登記表及本院98年度簡字第3567號刑事判決書等件在卷可稽（見原審卷第32至42頁）。且經原審函詢北極星公司廢止前之代表人情形，依臺北市政府103年11月11日函暨所檢附廢止前之95年6月13日變更登記表及95年12月4日處分函等件（見原審卷第76至78頁），可認北極星公司廢止前之股東應為吳彥廷及林秀玲。揆諸上開規定，各股東均有代表公司之權，是以北極星公司之清算人應為吳彥廷及林秀玲，故列吳彥廷及林秀玲為北極星公司之法定代理人，於法並無不合。
㈣、至上訴人雖以我不是股東等語置辯，但經本院職權調閱北極星公司登記卷，被上訴人確有在北極星公司股東同意書上簽名及蓋章，有95年6月1日之北極星公司股東同意書可證，此情亦為上訴人所不否認（見本院簡上卷第54反面頁），上訴人既為北極星公司股東，於北極星公司未經清算前，依法自當為清算人。又上訴人又辯稱其為投資款匯入公司帳戶云云，然未能提出資料以實其說，殊非有據。
五、綜上所陳，被上訴人依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求北極星公司（上訴人為法定代理人）、林秀玲應連帶給付276,838元，及自97年3月20日起至清償日止，按年息9％計算之利息，暨自97年4月21日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％加算之違約金，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人就其敗訴部分提起上訴，仍以前詞指摘原判決不當，求為廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 湯千慧法 官 汪曉君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 楊婷雅