臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第411號上 訴 人 張茂樹訴訟代理人 李紫涵被 上訴人 鄭朝杰上列上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
4 年8 月13日本院臺北簡易庭103 年度北簡字第12877 號第一審判決提起上訴，本院於105 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國95年11月20日向被上訴人借貸新臺幣（下同）25萬元（下稱前開借款），並提供3 筆土地抵押，惟其中2 筆土地因案遭扣押，故僅就坐落臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號、應有部分1/2 之土地（下稱系爭147-
4 地號土地）設定本金最高限額100 萬元之抵押權（下稱系爭100 萬元抵押權）予被上訴人，斯時兩造並預先書立流抵契約，約定上訴人若未於96年4 月30日清償前開借款，則系爭147-4 地號土地及同段147-1 、147-2 地號、應有部分各為1/2 之土地（下合稱系爭土地）歸被上訴人所有，上訴人並提供2 份抵押權設定契約書，其中1 份設定契約書即書立流抵約定，上訴人除於95年11月13日申請1 份印鑑證明書外，復於95年12月13日另提供1 份印鑑證明書予被上訴人，以供被上訴人日後依前開流抵約定辦理所有權移轉之用。被上訴人為避免遭訴追重利罪，乃要求上訴人簽收以被上訴人為發票人、面額共計25萬元之2 紙支票（下合稱系爭支票），系爭支票一直存放於被上訴人處，非由上訴人提示兌領，抵押權設定契約書及系爭支票影本上訴人簽名旁之「96.1.30」亦非上訴人所書立。嗣上訴人於96年1 月10日已清償前開借款，並取得被上訴人開立之清償證明書，是兩造間已無任何債權債務關係存在。詎上訴人塗銷系爭100 萬元抵押權登記後，於96年1 月26日利用前開流抵契約文件，自行就系爭土地辦理本金最高限額50萬元之抵押權設定登記（下稱系爭50萬元抵押權），謊稱上訴人另於96年1 月26日向被上訴人借款25萬元未還，而以該虛偽不實之抵押權聲請裁定拍賣系爭土地，經本院以97年度拍字第211 號民事裁定准許在案，被上訴人並持前開裁定聲請拍賣系爭土地，由本院以103 年度司執字第82678 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，兩造間並無任何債權債務關係存在，爰依強制執行法第14條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：上訴人所提出之清償證明書係被上訴人於96年1 月10日開立，而被上訴人第二次借貸上訴人25萬元則係於96年1 月26日，此為兩筆不同之債務，且被上訴人確實曾於96年1 月30日開立系爭支票予上訴人，由上訴人親自簽收並取走系爭支票，其後上訴人將系爭支票交予何人，非被上訴人所得過問，而被上訴人於96年1 月30日交付上訴人之借款，上訴人迄未清償，兩造間尚有25萬元之債權債務關係存在等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院104年10月23日準備程序筆錄）：
（一）上訴人曾向被上訴人借款25萬元，並以其所有之系爭147-
4 地號土地設定系爭100 萬元抵押權予被上訴人，嗣上訴人提出日期為96年1 月10日之債務清償證明書，於96年1月10日向臺北建成地政事務所（下稱建成地政）申請塗銷系爭100 萬元抵押權設定登記，經建成地政塗銷。
（二）嗣訴外人胡家瑞於96年1 月26日持土地登記申請書、兩造身分證影本、上訴人之印鑑證明等文件向建成地政申請就系爭土地共同設定系爭50萬元抵押權予被上訴人。
五、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段、第2 項分別定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（參最高法院69年度台上字第1101號判決意旨）。故判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。
（二）查被上訴人持本院97年度拍字第211 號拍賣抵押物裁定為執行名義，向本院聲請強制執行上訴人系爭土地，經系爭執行事件受理，嗣經本院民事執行處二次減價拍賣而未拍定，於104 年3 月25日公告願買系爭土地者，得於三個月內依原定拍賣條件為應買之表示，因前開三個月期限內無人應買，債權人亦未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣，經本院民事執行處依強制執行法第95條第2 項規定視為撤回系爭土地之執行而終結該強制執行程序，核發債權憑證，並於104 年7 月6 日發函塗銷查封登記，經建成地政以104 年7 月14日收件萬華字第079060號登記案辦竣塗銷限制登記等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。從而，系爭執行事件之執行程序既已終結，已無從排除並撤銷強制執行程序之可言，上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，顯無權利保護必要。
（三）從而，上訴人依強制執行法第14條規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴人求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 李英豪
法 官 蕭清清法 官 沈佳宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 官逸嫻