臺灣臺北地方法院民事判決 104年度簡上字第502號上 訴 人 張世達被 上訴人 張宗揚上列當事人間確認本票債權存在事件，上訴人對於民國104 年10月8日本院臺北簡易庭104年度北簡字第7279號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序亦有準用。又在第二審所為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判例參照）。查上訴人於起訴狀記載訴之聲明為：
「確認原告持有被告98年7 月12日所簽發，如附原本票所載金額新台幣伍拾萬元（系稱系爭本票），為104年3月18日強制執行所還之本票正本債權存在。確認原告持有被告簽發如附本票所載金額新台幣伍拾萬元為真正。原告願供擔保，請准予宣告假執行。」（見原審卷第3 頁）；嗣於原審民國104年7月30日言詞辯論期日，當庭更正訴之聲明為「確認原告所持有、被告所簽發之系爭本票，對於被告之50萬元之本票債權存在」，再於104年8月13日提出之「民事追加訴之聲明狀」記載訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及即本票所載日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准宣告假執行。」（見原審卷第30頁）；提起上訴後，上訴理由狀記載上訴聲明為「原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴之聲請均駁回。請求判決鈞院准予本票強制執行之相關利益。」（見本院卷第12頁），嗣於本院105年2月23日準備程序請求更正上訴聲明為「原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國98年7月12日起（即本票所載發票日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見本院卷第46頁），末於言詞辯論期日則主張「依票據法第121條法律關係請求，我要確認本件本票（即系爭本票）之真偽，請求依票據法第123條准予本票強制執行」（見本院卷第153頁反面），屬訴之變更，核其均本於被上訴人簽發系爭本票之事實為主張，請求之基礎事實係屬同一，依前開說明，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人因委任伊處理被上訴人之財產遭侵占事宜，並同意給付伊車旅費，遂簽發發票日為98年7 月12日、到期日為99年2月6日、票面金額50萬元之本票一紙（即系爭本票）交付予伊。嗣伊執系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行獲准，惟遭被上訴人提起抗告而廢棄該裁定並停止強制執行程序。然系爭本票之被上訴人之簽名及蓋章皆為真正，且系爭本票之日期下方載明「出票人簽准同意與自願委任車旅備忘錄目的為附件如表」，被上訴人即應依約履行票據責任，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認系爭本票之真偽及准於本票強制執行之相關利益。
二、被上訴人則以：伊之財產前遭人所侵占，上訴人向伊表示其為律師，要幫伊處理該侵占事宜。兩造固簽訂「委任契約書」、「委任作為與備忘錄」，約定若上訴人成功幫伊追討回財產，伊將支付上訴人50萬元之酬謝金，且以權利取回時為兌現日；權益未取回時，系爭本票50萬元自動放棄；且伊另已支付上訴人車旅費40多萬元。又系爭本票之發票日、到期日及金額，雖為上訴人所寫，然發票人及地址處均為伊所親簽、寫，印章也是伊所親蓋，伊並不爭執。惟伊得知上訴人並非律師，有違反律師法、包攬訴訟、詐欺之情事，遂對上訴人提出刑事告訴，上訴人因此被判處詐欺及侵占罪刑確定；且系爭本票之權利業已罹於時效而消滅，惟上訴人一再對系爭本票提告，並無理由等語抗辯之。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之變更，聲明：確認系爭本票之真偽及准予本票強制執行之相關權益。被上訴人則聲明：上訴人之訴駁回。
四、本院得心證之理由：上訴人依票據法第121條、第123條，請求確認系爭本票之真偽及准予本票強制執行之相關利益，為被上訴人所否認，並以前詞抗辯之。本院分別審酌如下：
㈠確認系爭本票真偽部分：
⒈按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第
121、123條分別定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。另按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1237號判例可參。
⒉首查，上訴人主張其持有被上訴人所簽發之系爭本票，依法
聲請本票裁定，經本院以100年度司票字第564號裁定獲准；嗣經被上訴人提起抗告，經本院以100年度抗字第171號裁定，以上訴人持系爭本票請求被上訴人給付票款訴訟，經被上訴人依票據法第13條之原因關係無效抗辯，已為臺灣板橋地方法院（下稱臺灣新北地方法院）判決上訴人敗訴確定為由，廢棄前揭裁定，駁回上訴人之本票裁定聲請確定。雖經上訴人多次聲請再審，然均經本院裁定駁回聲請確定等情，有被上訴人提出103年度抗字第1987號裁定附於原審卷為憑（詳原審卷第11頁），自堪信為真實。首依前揭非訟事件法之規定，得提起確認本票真偽訴訟之當事人，應為系爭本票之發票人即被上訴人始得為之。因此，上訴人仍執以提起確認系爭本票真偽訴訟，依法無據，已難照准。再者，系爭本票之簽名及蓋章，均為被上訴人所為，業據被上訴人自陳在卷（詳本院卷第153、154頁）；且被上訴人縱使未親簽系爭本票之發票日、到期日及金額，然其於簽發系爭本票時，對於前揭發票日等記載均未爭執，而親簽發票人姓名與親自用印，足認被上訴人對於系爭本票之真正亦無爭執。兩造暨對於系爭票據之真正均無異議，上訴人仍執以提起本件確認系爭本票真偽訴訟，依前揭說明，此部分訴訟顯無確認利益自明。況被上訴人所抗辯者為系爭本票之原因關係不存在，而非系爭本票之真偽，已如前述，是上訴人主觀上縱認系爭本票之真偽，其在法律上之地位有不安之狀態存在，然此種不安之狀態，尚無法僅以確認本票真偽之判決將之除去，是依前揭判例之意旨，亦難認上訴人有應受確認判決之法律上利益。準此，上訴人請求確認系爭本票之真偽，與法未合，礙難准許。
㈡准予本票強制執行之相關利益部分：
⒈按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權
時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第
714 號、57年度台抗字第76號判例意旨參照。惟若發票人就票據債務存否之爭執業經判決確定票據債務不存在，則發票人以自己與執票人間所存該抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，自非法所不許，法院應就此抗辯有無理由為適當審查，以確定執票人聲請本票裁定對發票人強制執行之形式要件是否具備。
⒉上訴人固主張被上訴人簽發系爭本票，且被上訴人亦不否認
系爭本票上之簽名及印文均為真實，是被上訴人應依票據法第121條負發票人責任，伊自得依同法第123條聲請法院裁定後強制執行，因此請求准於本票強制執行之相關利益云云。然查，上訴人就系爭本票訴請被上訴人給付票款，業經臺灣新北地方法院99年度板簡字第1077號、99年度簡上字第216號判決上訴人敗訴確定，該確定判決已認定上訴人執有系爭本票之原因關係為無效，是上訴人自不得執以聲請本票裁定，對被上訴人為強制執行等情，業經本院依職權調閱上開臺灣新北地院民事卷宗，查核屬實，是上訴人就系爭本票對於被上訴人之已無票據債權得以行使之事實，已堪認定。嗣被上訴人以自己與上訴人間就系爭本票原因關係無效之抗辯事由，對於本院100年度司票字第564號准予上訴人強制執行之本票裁定，提起抗告；經本院以100年度抗字第171號裁定，以前揭理由廢棄該本票裁定，駁回上訴人之聲請確定等情，亦有該裁定附卷可稽，是上訴人就系爭本票，對被上訴人已無任何執票人之權利得以行使，其仍執以請求准於本票強制執行之相關利益，要屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依票據法第121條、第123條規定，請求確認系爭本票之真偽及准予本票強制執行之相關權益，非屬正當，不應准許。從而，變更之訴無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
民事第三庭審判長 法 官 林春鈴
法 官 林振芳法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書記官 范國豪