臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度簡抗字第27號抗 告 人 王水村上列抗告人因與相對人凌旗陽間請求返還房屋等事件，對於中華民國104 年1 月22日本院臺北簡易庭103 年度北簡字第10474 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；又法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233條之規定，民事訴訟法第233 條第1 項、第394 條分別定有明文。
二、本件聲請及抗告意旨略以：相對人（原告）於民國103 年9月3 日民事起訴狀訴之聲明第5 項聲明「原告願供擔保聲請宣告假執行」，兩造後於103 年10月13日言詞辯論期日時，同意訴訟標的價額以每月租金120 倍計算之，即新臺幣（下同）840 萬元，訴訟標的價額既已逾50萬元，則無民事訴訟法第389 條依職權宣告假執行餘地，原法院漏未斟酌上情，漏判命相對人（原告）供擔保280 萬元始准予假執行之宣告，難認合法，且影響抗告人權益頗鉅，爰依民事訴訟法第23
3 條第1 項規定，聲請原法院就漏未「供擔保後假執行」部分為補充判決，惟原法院駁回抗告人聲請，爰再依前揭法條提起抗告等語。
三、經查，相對人（原告）起訴時，雖陳明願供擔保聲請宣告假執行等語，惟原法院判決相對人部分勝訴，係屬民事訴訟法第427 條第2 項第1 款所稱「因房屋定期租賃關係所生之爭執涉訟者」適用簡易程序之訴訟所為抗告人（即被告）敗訴判決，故原法院依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行，於法有據，並無不合，而原法院是否再依同法第392 條第1 項規定，宣告相對人供擔保後，始得對抗告人為假執行，實屬原法院裁量權限，原法院逕依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款職權宣告假執行，無命相對人供擔保，亦為原法院本諸裁量而為判決，難謂判決有何脫漏情形，自無補充判決必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，亦為無理由，故予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 宋雲淳法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 李心怡