臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度續字第1號請 求 人即 被 告 譚林福蓮訴訟代理人 黃誌仁
張馨予相 對 人即 原 告 鎰鼎建設股份有限公司法定代理人 蔡明德上列當事人間請求拆屋還地事件（原案號為本院102 年度重訴字第183 號），被告於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
事實及理由
一、本件請求意旨略以：伊高齡84歲，伊先生譚國清高齡93歲，老人家年紀大，意識不清，當庭緊張過度，律師當庭未詳細告知，讓未深思熟慮之老人誤簽和解筆錄，賴以維生的房子被建商拆除，無條件搬遷，新房子要2 至3 年才蓋好，老人家如何生活，深覺被建商欺騙。伊占有系爭土地係以合法有效之買賣契約而占有，縱未辦理移轉登記，亦已取得系爭土地之使用收益權，門牌號碼臺北市○○路○ 段○○○ 巷○○○○○號房屋並非違建，和解筆錄第1 條附圖B 之a2、a3面積共35.98 平方公尺即642 地號內土地，原土地所有人李永和應有部分1/8 ，因行蹤不明，又無親屬繼承，經臺北市稅捐稽徵文山分處，民國93年10月9 日北市稽文山甲字第098305721000號函依土地法第4 條規定指定被告先代繳占有21.06 平方公尺之地價稅，屬被告之權利，竟歸原告擁有。觀系爭和解筆錄第6 條約定內容，顯見原告早有預謀緩建或不建之計，另系爭和解筆錄第3 條約定內容使伊原有房屋土地變成一無所有，反向相對人購買，毫無理由。又承審法官在和解當時說不簽和解書就馬上轉訴訟庭，被告聞之膽寒而慄，余敏長律師既不為伊爭取權益，似作壁上觀，勘測土地不要當事人在場，相互唱和，脅迫之甚。伊夫年屆93智力衰退，視茫耳瞶，尤厭訴訟纏身，乃強力執伊之手，脅迫簽名，非被告之願，為此請求撤銷本院103 年6 月9 日和解筆錄，繼續審理本案等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項定有明文。又和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第380 條第3 項準用同法第
500 條規定自明（最高法院46年度台上字第1439號判例意旨併參照）。是對於訴訟上和解請求繼續審判者，應自和解成立之日起30日之不變期間內提起，否則，其請求為不合法，法院應以裁定駁回之（最高法院28年度決議參照）。
三、經查，系爭拆屋還地事件，請求人係由訴外人譚國清、余敏長律師代理，並與相對人於103 年6 月9 日下午2 時30分成立，並作成和解筆錄乙節，業經本院職權調閱系爭拆屋還地事件卷宗查閱無訛，是本件和解於103 年6 月9 日成立時即已確定。又查請求人主張之撤銷事由，均係於和解成立時即得知悉，請求人遲至104 年7 月31日始具狀主張和解有得撤銷之原因，請求繼續審判，有請求人聲請狀上本院收狀戳可佐，顯已逾前述自和解成立時、或知悉和解無效或得撤銷原因時起算之30日不變期間，則依前揭之說明，不論其主張和解之成立有得撤銷之原因是否有據，仍應認其請求為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 官逸嫻