臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度保險字第6號原 告 古捷益訴訟代理人 沈以軒律師
陳文祥律師被 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 龔天行上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1 項、第26條規定自明。是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。
二、原告主張其與被告簽訂「個人健康險暨傷害險」保險契約（下稱系爭契約），依約得請求被告給付保險理賠金等語。經查，原告提出之富邦產險P041、P056- 富邦產物傷害保險（個人暨家庭型）契約第23條本文約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，要保人的住所在中華民國境外時，以台北地方法院為第一審管轄法院。」有契約影本在卷足憑（見本院卷第7 頁反面）。又原告為系爭契約之要保人，有保險單可證（見本院卷第5 頁），依其自行陳報之住所地及系爭契約通訊地址均記載位於宜蘭縣，有民事起訴狀、委任狀及保險單附卷可佐（見本院卷第
2 、22頁），是以，本件自應由兩造合意之臺灣宜蘭地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 吳昀蔚