臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第118號異 議 人 張晁烽相 對 人 張瑞騰上列異議人與相對人間聲請限期起訴事件，異議人對民國104年1月19日本院103年度司全聲字第293號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國104年1月19日所為本院103年度司全聲字第293號命異議人於裁定送達後7日內就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴之裁定，聲明不服而提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、又按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項分別定有明文。再按民事訴訟法第529條第1項規定「本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴」，此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。
三、異議意旨略以：異議人經本院103年度事聲字第529號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准予對相對人及訴外人萬呈偉、彭運銜之財產於新臺幣（下同）690萬元範圍內為假扣押後，相對人無權單獨請求異議人限期起訴，異議人原則上會等刑事審判時提出附帶民事賠償。是本院司法事務官准予相對人聲請命異議人限期起訴之裁定，顯有違誤，爰依法聲明異議。
四、經查，系爭假扣押裁定准予對相對人及萬呈偉、彭運銜之財產於690萬元範圍內為假扣押，異議人之本案請求於104年2月6日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴，請求相對人及萬呈偉、彭運銜等給付異議人690萬元，經新北地院以104年度補字第542號受理在案，有本院103年度事聲字第529號裁定影本、新北地院104年4月7日新北院清文字第1040000449號函及起訴狀、民事告訴狀傳真各1份在卷可憑，故異議人雖對原裁定聲明異議，卻也就系爭假扣押裁定之本案請求向管轄法院起訴。從而，原裁定依相對人之聲請於異議人起訴後裁定命異議人於裁定送達7日內就欲保全執行之請求向管轄法院起訴，非無違誤，應予廢棄。
五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第八庭 法 官 郭銘禮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 徐明鈺