臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第130號異 議 人 黎禮欽相 對 人 李塋昌上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國104年1月22日所為103年度司聲字第1666號民事裁定提起異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國104年1月22日所為103年度司聲字第1666號民事裁定係於104年2月2日寄存送達於異議人所指定之送達處所，有送達證書在卷可稽（見原審卷第20頁），異議人於104年2月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。
二、次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。是確定訴訟費用額之裁定，僅在依命負擔費用之裁判確定其費用數額，並非確定權利存在與否之程序。其訴訟費用應如何負擔，應以命負擔訴訟費用之原裁判為據。又再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決，始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定判決前，原確定判決之效力並不受影響。
三、本件異議人提起異議略稱：異議人與相對人間請求返還土地所有權狀事件，雖經判決異議人敗訴確定，惟因異議人就前開事件發現新事實新證據，已提起再審之訴，故本件訴訟尚未確定，爰依法聲明異議云云。
四、經查，本件相對人起訴請求異議人返還土地所有權狀事件，經本院101年度訴字第1906號判決原告即相對人勝訴，訴訟費用由被告即異議人負擔；異議人不服，提起上訴，經臺灣高等法院102年度上字第877號判決駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人即異議人負擔；異議人不服，再提起上訴，經最高法院103年度台上字第2349號裁定駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人即異議人負擔，而告確定。本件異議人雖曾對前述確定判決提起再審之訴，然該再審之訴乃一獨立之訴訟，並非本件請求返還土地所有權狀之訴之延續，依前開說明，於再審法院未廢棄或變更原確定判決前，本件第一至三審之訴訟費用應由異議人負擔之判決效力並不受影響。況查，異議人對前開返還土地所有權狀事件所提起之再審之訴，業經臺灣高等法院於103年12月31日以103年度再字第74號民事裁定駁回再審之訴，異議人不服前開裁定，提起抗告，亦因抗告逾期，經臺灣高等法院於104年2月13日以抗告不合法而駁回其抗告，有該二份裁定附卷可證，則異議人前開異議事由，自無足取。從而，原裁定認異議人應負擔訴訟費用額新臺幣（下同）17,335元，及自原裁定送達異議人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
民事第五庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 林芯瑜