臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第508號異 議 人 林順福相 對 人 陳國輝
朱惠玲朱國雄上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，異議人對本院司法事務官依相對人聲請於中華民國104 年6 月15日所為之104 年度司聲字第649 號確定訴訟費用額之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。原裁定正本於民國104 年6 月29日寄存送達於異議人住所地派出所後，異議人即於104 年7 月6 日聲明不服而提出異議，有民事裁判費異議狀上之本院收狀戳章可憑，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與前開規定並無不符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人陳國輝為多筆債務之連帶保證人，因多筆訴訟時間有延誤，如已清償完畢，當時即可取得清償證明辦理塗銷，何須延遲至今再提訴訟，煩生裁判費爭議等語。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有明文。
四、經查：本件相對人訴請異議人塗銷本金最高限額新臺幣（下同）1,000 萬元之抵押權設定登記，經本院於104 年2 月16日以103 年度重訴字第1033號判決相對人全部勝訴，並諭知訴訟費用由被告即異議人負擔，前開判決送達兩造後，因異議人未於法定期間內提起上訴而告確定（下稱系爭訴訟），並經本院於104 年4 月13日核發民事判決確定證明書等情，均經本院依職權調取前開卷宗查核無訛。又前開訴訟標的價額為1,000 萬元，應徵裁判費10萬元並已為相對人起訴時所預納，亦有本院自行收納款項收據影本附卷可稽（見原裁定卷第7 頁），則本院司法事務官依相對人聲請，於系爭訴訟確定後確定異議人應負擔之訴訟費用為10萬元，及自該確定訴訟費用裁定送達之翌日起，加給按法定利率年息5 ％計算之利息，經核於法均無違誤。異議人雖稱如非時間有所延誤，當無須提起系爭訴訟致生裁判費爭議云云，惟其所述與核定訴訟費用額之要件無涉，復異議人亦未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，其異議洵無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 蔡梅蓮