臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第68號異 議 人 邱寶滿相 對 人 王崇宇上列異議人與相對人間清償債務強制執行事件，對於民國104 年1月14日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第4525號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條第1 項分別定有明文。次按，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4規定。經查，本院民事執行處司法事務官於民國104年1月14日所為104年度司執字第4525號民事裁定（下稱原裁定），駁回異議人邱寶滿之異議及請求，經異議人於104年1月20日收受原裁定，並於10日內之104年1月26日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之處分，審究有無理由，合予敘明。
二、本件異議意旨略以：請鈞院協助扣押相對人即債務人即王崇宇，對臺灣臺北地方法院出納室、會計室103、104年之年終獎金及年終慰問金債權，並請鈞院協助函詢相對人於台灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）等金融機構開立之帳戶，扣押相對人即王崇宇對前揭銀行、郵局之存款債權。公務人員退撫給與定期發放作業要點規定，月退休金為每半年發給一次，係於1月16日、7月16日錢匯入上列其中之戶頭，懇請鈞院依職權協助查詢扣押強制執行等語。
三、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。強制執行法第 7條第1、2項、30條之1及民事訴訟法第28條第1項定有明文。
次按，公務人員請領退休金之權利不得扣押，固為公務人員退休法第26條所明定，惟該條文所稱請領退休金之權利，係指退休人員尚未領取之退休金，對其退休前任職之機關得請求領取之權利，係屬一身專屬權利，故不得扣押之，惟退休金經領取後，則請領退休金之權利即因已行使而不存在，因此將領取之退休金存入銀行或郵局，與將其他收入之金錢存入銀行或郵局相同，均已變成其對存款銀行或郵局之一般金錢債權性質。此種對存款銀行或郵局請求付款之權利，殊難謂係公教人員請領退休金之一身專屬權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為公務員退休金而謂不得強制執行（最高法院97年度台抗字第348號裁定參照）。
四、經查：㈠本件異議人持本院核發之97執午字第103278號債權憑證為執
行名義，向本院聲請查詢相對人即王崇宇所有臺灣銀行帳戶，請求扣押出納年終慰問金及存款，經本院民事執行處以本院104 年度司執字第4525號清償債務事件受理執行在案，上情經本院依職權調閱本院104 年度司執字第4525號清償債務執行卷宗，查明屬實。
㈡查相對人即王崇宇之稅務電子閘門財產所得調件明細表，相
對人101、102年無工作所得收入，亦即相對人對本院出納室、會計室並無薪資債權，無得為強制執行之標的存在。復異議人欲扣押相對人對本院出納室、會計室之年終慰問金，然如前述，相對人對退休前任職之機關得請求領取退休金之權利，為一身專屬權利，不得扣押，須待其領取之退休金存入銀行或郵局後，變成其對存款銀行或郵局之一般金錢債權性質，始能予以強制執行，再者，異議人係聲請本院函查相對人於臺灣銀行、第一銀行、合作金庫銀行、及郵局之全部帳戶資料，未表明特定第三人及其所在地，核屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，自應由相對人即債務人之住、居所所在地之法院管轄。
㈢綜上，本院民事執行處司法事務官依相對人即王崇宇之戶籍
資料記載，以其住、居所皆係在嘉義縣，認定本件應由臺灣嘉義地方法院管轄，而裁定移送該法院，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 謝榕芝