臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第832號異 議 人 林睿駿上列異議人就本院司法事務官於中華民國104年9月23日所為104年度司他字第122號裁定提出異議，本院裁定如下：：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國104年9月23日所為104年度司他字第122號裁定不服，在該裁定於同年10月16日送達後之同年月26日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：緣原確定判決雖認教育部依90年6月20日修正公布之公務人員考績法（下簡稱考績法）第14條之規定得授權國立臺北商業技術學院（下稱商業技術學院）作成行政處分，惟教育部提出之授權命令係87年1月15日（00）00000000號函（下簡稱系爭函文），而90年修正前考績法並無授權之規定，故依據修正前考績法第14條之規定，應由主管機關即教育部考核，始為有效之處分，商業技術學院無權依考績法懲處伊；又系爭函文所規範者為舊制未經銓敘人員，伊係經考試依法任用人員，商業技術學院未經授權得考核伊之考績，依行政程序法第111條第6款之規定，其處分自始無效，伊前已提出行政訴訟，目前上訴中，該爭議未經確定；再系爭函文未經刊登政府公報、未載於新聞紙而無效，伊即得提起確認行政處分無效之行政訴訟；商業技術學院所為不實考核使伊身心受害，自得依法提起國家賠償，商業技術學院所為懲處記大過事件，是否屬無權而有濫權並有國家賠償法之適用，仍有爭議空間，因商業技術學院是否有權懲處伊應依行政法院終局判決而定，故行政法院判決後，本件應有再審之事由。原確定判決認商業技術學院有權處分稍嫌速斷，法院依民事訴訟法第182條之規定，應於行政訴訟終結前裁定停止訴訟程序，爰依法聲明異議，請求停止原處分之執行等語。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；准予訴訟救助，於訴訟終結前，暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用；前項第一款暫免之訴訟費用，由國庫墊付；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第107條第1項本文、第110條第1項第1款、第2項、第114條第1項分別定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。再按依民事訴訟法第91條第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項定有明文。又前揭規定，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又不得上訴之判決，法院雖得因當事人提起再審之訴或撤銷之訴而廢棄或變更之，然再審之訴或撤銷之訴，在形式上皆為另一獨立訴訟程序之開始，並非前訴訟程序之當然延續，仍不影響該判決之確定。
四、經查：
（一）本件異議人與商業技術學院間102年度重國字第10號國家賠償事件，前經本院於102年4月29日以102年度救字第60號裁定准予對異議人訴訟救助（見原審卷第1頁）。前開國家賠償事件迭經本院102年度重國字第10號判決、臺灣高等法院102年度重上國字第15號判決及最高法院103年度台上字第2414號裁定駁回異議人之訴及上訴確定，並諭知訴訟費用及上訴費用由異議人負擔（見原審卷第2至15頁）。又異議人起訴請求商業技術學院給付新臺幣（下同）10,000,000元及登報道歉，其應徵之第一審裁判費合計為103,000元（其中金錢請求部分應徵裁判費100,000元、登報道歉部分應徵裁判費3,000元）、第二審及第三審之裁判費均為154,500元。異議人另聲請最高法院選任律師為第三審訴訟代理人，經最高法院103年度台聲字第1099號裁定選任洪麗珍律師為異議人之訴訟代理人，此部分之律師酬金，嗣由最高法院104年度台聲字第102號裁定核定為30,000元（見原審卷第16、17頁）。則本院司法事務官於前開民事訴訟事件確定後，依前揭三、所述之相關規定，依職權確定異議人應負擔之訴訟費用合計為442,000元（103,000+154,500+154,500+30,000=442,000），及自該確定訴訟費用裁定送達翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，經核於法均無違誤。異議人雖指稱：其已向行政法院提起確認行政處分無效之訴，於行政法院判決後，其就前開國家賠償事件仍有再審之事由云云，惟再審法院未廢棄或變更原確定判決前，本件訴訟費用應由異議人負擔之效力並不受影響，異議人復未具體指明原裁定所確定訴訟費用之計算方式有何錯誤，僅以前揭情詞聲明異議，其異議洵無理由，應予駁回。
（二）至異議人所稱依民事訴訟法第182條之規定裁定停止訴訟部分，因前開國家賠償事件業經判決確定，並無何訴訟程序可得停止，本件確定訴訟額事件亦無前揭規定之適用，異議人此部分主張於法無據，亦應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 9 日
書記官 黃文誼