臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第94號異 議 人 吳炘縈上列異議人就債權人吳張金鳳間遷讓房屋確定執行費事件，異議人對於中華民國103年12月10日本院司法事務官所為之103年度司執聲字第31號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官民國103年12月10日本院103年度司執聲字第31號裁定（下稱原裁定）於104年1月26日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之104年2月2日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人即債權人原係以收回自住為由，而對異議人提起遷讓房屋之訴訟，請求異議人自坐落於臺北市○○區○○段○○段00○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○○○○號房屋（下稱系爭房屋）遷離，惟嗣後竟將系爭房屋出售與他人，顯與其原引之理由不同，而有欺騙司法之嫌。又異議人曾於本院執行期間以已對相對人即債權人提出再審為由，聲請暫緩執行，惟本院並未暫緩執行程序，顯有違誤。再異議人已繳納本院103年度聲字第1339號裁定所確定之訴訟費用，且系爭房屋之修繕費用，已經異議人與相對人於103年11月5日本院103年度司北小調字第1890號調解事件中調解成立，當不得再向異議人請求，是原裁定容有未當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第29條第1項分別定有明文。所謂執行必要費用係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔，最高法院85年度台抗字第76號裁定意旨可參。是反面言之，所支出之費用與執行程序有關連者，自得責令債務人負擔。
㈡本件相對人即債權人執本院101年度訴字第2837號民事判決
、臺灣高等法院102年度上字第836號民事判決及最高法院103年度台上字第650號民事判決暨確定證明書等件為執行名義，對異議人聲請強制執行，並繳納執行費用1,207元（原繳納96元；嗣於103年5月9日補繳1,111元），經本院以103年度司執字第48433號遷讓房屋強制執行事件受理。本院司法事務官於103年5月12日以北院木103司執火字第48433號執行命令，命異議人應於收受本命令後15日內遷讓返還系爭房屋予債權人，逾期未履行，即依法強制執行，並負擔執行費用等語。嗣因異議人未依期限履行，本院司法事務官遂訂於103年6月24日上午10時，赴現場履勘執行標的。雖異議人曾以其已於103年6月10日就前開案件向最高法院聲請再審為由，向本院執行處聲請停止執行，惟經司法事務官於103年6月20日以異議人尚未取得停止執行之裁定，亦未依裁定供擔保等為由，通知異議人其停止執行之聲請礙難准許。而本院於103年6月24日當日執行履勘筆錄記載：「一、債權人導往現場執行，本件會同員警執行。二、執行標的大門深鎖，按門鈴無人應門，命鎖匠破壞門鎖進入。三、債權人稱房屋已給債務人（即本件異議人）住三十餘年，我記得冷氣是我們所有，其餘物品都是債務人的。四、司法事務官諭知債權人拍攝屋內照片，陳報到院，本件另定期日執行。五、命鎖匠更換破壞之門鎖，由債權人保管鑰匙，並於門口張貼字條，請債務人逕向債權人聯絡拿取鑰匙。」。司法事務官並訂103年7月22日上午10時，執行遷讓系爭房屋，並將系爭房屋交還債權人，並請債權人於執行遷讓期日準備搬家工人、卡車、中（大）型紙箱、麻繩等包裝器材及準備儲存債務人物品之場所。並函請臺北市政府警察局文山第一分局派員警2名赴執行現場協助維持秩序，因而完成執行程序，此經本院調取本院民事執行處103年度司執字第48433號全卷核閱屬實，應堪認定。嗣後，債權人於103年11月12日，依強制執行法第29條第1項之規定，聲請確定得求償於異議人之執行費用額之情，亦經本院調取本院民事執行處103年度司執聲字第31號全卷核閱屬實，亦堪認真實。
㈢本件異議人以其已繳納本院103年度聲字第1339號裁定所確
定之訴訟費用，而系爭房屋之修繕費用，已經異議人與債權人於103年11月5日本院103年度司北小調字第1890號調解事件中調解成立等為由，主張債權人不得再向異議人請求云云。惟本院103年度司聲字第1339號民事裁定，僅確定異議人應負擔本院101年度訴字第2837號民事訴訟之第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元，另說明債權人併主張確定之執行費1,207元、開鎖費2,500元、執行履勘照片費420元、搬運費22,500元、廢棄物清理費10,000元、員警旅費1,800元，則因民事訴訟法所稱之訴訟費用未包括強制執行費用，應由債權人另向執行法院聲請確定執行費，而駁回債權人執行費、開鎖費、執行履勘照片費、搬運費、廢棄物清理費、員警旅費之聲請，此有103年度司聲字第1339號裁定附卷可稽。
堪認異議人未自行由系爭房屋搬遷，所生之執行費用，並非不得由異議人負擔，而係於前開確定訴訟費用額之裁定內無法判定，仍須另由執行法院進行判定。又債權人主張其因執行程序支出執行費1,207元、鎖匠開鎖費2,500元、照片沖洗費420元、搬運費22,500元、廢棄物清理費10,000元、員警差旅費1,800元，合計38,427元等情，有債權人代為預納之收據影本附於本院103年度司執聲字第31號卷可稽。而前開執行費、鎖匠開鎖費、照片沖洗費、搬運費、廢棄物清理費及員警差旅費等，係肇因本院民事執行處司法事務官先於103年5月12日以北院木103司執火字第48433號執行命令，命異議人應於收受本命令後15日內遷讓返還系爭房屋予債權人，然異議人卻未能遵期履行，因此本院民事執行處司法事務官遂於103年7月22日，命債權人雇工，執行遷讓系爭房屋，並將系爭房屋交還債權人，並函請警員配合到場執行，故前開費用顯均係出於異議人未遵期履行在先所致，且內容屬與執行有關之必要費用，要無疑異，自應由異議人負擔。雖異議人稱其與債權人於103年11月7日成立調解，不應負擔前開執行費用云云，然異議人與債權人間所成立之調解，係針對修繕費用部分成立調解，有本院103年11月7日103年度司北小調字第1890號調解筆錄附卷可參，並經本院調取該卷宗核閱無訛，是異議人與債權人間成立調解之內容既與執行費用無涉，則難認異議人無須支付執行費用。從而，上開執行費、鎖匠開鎖費、照片沖洗費、搬運費、廢棄物清理費及員警差旅費，合計38,427元均屬執行必要費用，且債權人亦向本院提出相關單據，依前開說明，應由異議人負擔。本院司法事務官據以准許相對人即債權人聲請確定執行費用額，於法尚無不合，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
民事第二庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 9 日
書記官 蘇冠璇