臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第92號異 議 人即債 權 人 蔡富貴上列異議人與相對人行政院、財政部、內政部地政司間交還土地事件，異議人對於民國104 年1 月21日本院民事執行處司法事務官所為104 年度司執字第1712號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 規定。查本院民事執行處司法事務官於民國104 年1 月21日所為104 年度司執字第1712號民事裁定（下稱原裁定），係於104 年1 月26日合法送達於異議人，異議人於104 年1 月28日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：中華民國國民政府於21年10月28日制定施行法院組織法，29年1 月19日制定施行強制執行法，法院組織法及強制執行法直屬中華民國國民政府管轄權，臺北地方法院民事執行處係屬奉命機關，臺北地方法院民事裁定，對中華民國國民政府，主權法源認知有間，顛倒可異。又按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4 條第1 項規定係屬憲法之下之規定，中華民國國民政府令在憲法之上，中華民國國民政府令無需強制執行法第4 條第1 項執行名義正本，如需執行名義正本，令臺北地方法院民事執行處，奉令自行判決強制執行確定證明書等語。
三、按強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應提出證明文件，此為必需具備之程式，強制執行法第4 條第1項、第6 條第1 項規定甚明。又聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定自明。
四、經查，異議人聲請交還土地強制執行事件，未具提出執行名義，經本院執行處於104 年1 月7 日命異議人於文到5 日內補正執行名義正本，上開補正通知已於同年1 月12日寄存送達異議人，有送達證書附卷可稽，異議人雖於104 年1 月16日補正提出「國際海牙法庭13579 裁定許可強制執行確定證明書正本」，惟該證明書並非強制執行法第4 條第1 項所定之「確定之終局判決。假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公證法規定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者。」執行名義，業經本院調閱執行卷核閱無誤。準此，尚難認該證明書為強制執行法所定之執行名義，本院司法事務官駁回其強制執行之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 顏莉妹