臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司繼字第1984號聲 請 人 財政部臺北國稅局法定代理人 何瑞芳上列聲請人聲請選任被繼承人周世訓之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人周世訓截至104年12月2日止，尚滯欠93、94、95年度綜合所得稅及罰鍰合計新臺幣385,832元，惟被繼承人於104年7月6日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，聲請人為欠稅清理必要，爰依家事事件法第136條規定，向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。
三、查聲請人之上開主張，固據提出欠稅案件明細表、繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財產查詢清單、本院家事法庭函等為證。惟查被繼承人周世訓於繼承開始時（即104年7月6日死亡時），尚有第2順序繼承人即其母親范香妹猶尚生存，且未為繼承權之拋棄，此有臺北市中山區戶政事務所函覆之戶籍謄本在卷可稽，及本院依職權調取104年度司繼字第1160號拋棄繼承案卷核閱無誤。從而，被繼承人周世訓既有繼承人范香妹得以繼承其遺產，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任本件遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
家事法庭 司法事務官