臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司家聲字第1號聲 請 人 蔡寶珠上列聲請人聲請撤銷拋棄繼承准予備查事件，本院裁定如下：
主 文本院於民國104年5月15日北院木家合104年度司繼字第573號所為拋棄繼承准予備查函，關於聲請人蔡寶珠部分應予撤銷。
聲請程序費用由被繼承人楊俊生之遺產負擔。
理 由
一、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。民法第88條、第90條分別定有明文。次按拋棄繼承屬無相對人之單獨行為，需繼承人以書面向法院為繼承權拋棄之意思表示，該意思表示並應憑表示拋棄繼承人之真意為之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人蔡寶珠係被繼承人楊俊生之配偶，為其繼承人，聲請人前於本院104年度司繼字第573號拋棄繼承聲請案件中，誤認所有繼承人均需填載於聲請狀內，故錯誤將聲請人亦同列於聲請狀中，導致本院核發上開准予備查函，惟聲請人實無意拋棄楊俊生之繼承權，爰依法聲請撤銷拋棄繼承等語。
三、查聲請人之主張，業據提出撤銷狀1紙為證，復經本院調取104年度司繼字第573號拋棄繼承卷宗查明，卷內之繼承權拋棄通知書均係拋棄繼承人楊嘉蔚等5人所為，並無聲請人蔡寶珠，且繼承權拋棄通知書收據係列蔡寶珠為收件人（即繼承人），而非拋棄繼承人，堪認聲請人所述其內心並無拋棄繼承之真意，而係誤將姓名表示於聲請狀內之主張為真實。從而，聲請人蔡寶珠於104年6月2日具狀聲請撤銷於104年4月21日所為拋棄繼承之意思表示，尚未逾法定一年之撤銷權除斥期間，聲請人聲請撤銷拋棄繼承之錯誤意思表示，於法核無不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
家事法庭 司法事務官