臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司字第184號聲 請 人即 檢查 人 黃寶成會計師相 對 人 豐隆建設股份有限公司法定代理人 任浩鈞上列聲請人聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文酌定相對人應給付檢查人報酬新臺幣壹拾伍萬捌仟元。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及業務情形；又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245條第1項及非訟事件法第 174條分別定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。
二、聲請意旨略以：聲請人經本院於民國104年9月25日，以 104年度司字第 184號裁定選派為相對人豐隆建設股份有限公司（下稱豐隆公司）之檢查人，檢查豐隆公司之業務帳目及財產情形，茲檢查人已於106年4月26日完成檢查並提出書面報告，本件檢查人之報酬依會計師公會會員收取酬金標準為新臺幣（下同）15萬 8,000元，爰聲請裁定命相對人給付等語。
三、經查，相對人股東劉琇威前向本院聲請為相對人選派檢查人，以檢查相對人之業務帳目及財產情形，經本院於104年9月25日以104年度司字第184號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，又聲請人經選派為相對人之檢查人後，已完成相關檢查工作等情，業據聲請人於106年4月26日調查程序中提出檢查報告查核無訛（見本院卷㈡第40至42頁）。俟本院依非訟事件法規定函詢相對人董事、監察人任浩鈞、任姵穎、龔宗仁、龔逸凡等 4人，除任浩鈞具狀表示因相對人並未提出任何財務資料供檢查人檢查，檢查人無從開始進行檢查工作，自不得請求任何報酬，且「暫收款」項目並非公司盈餘或資產，檢查人所陳報之「會計師公會會員收取酬金標準」已失效，又有違反公平交易法之嫌，亦不得據此計算檢查酬金等語外（見本院卷㈡第56頁至第60頁反面），其餘董事、監察人均逾期未表示任何意見（見本院卷㈡第51至55頁）。本院綜合上開各情，核閱聲請人製作之檢查報告內容，並審酌本件檢查年度長達19年，及相對人迄今經本院依公司法第 245條第1、3項規定多次裁處罰鍰後，仍未配合檢查人提出任何相關帳冊、財務憑證等資料（見本院卷㈠第 105頁正、反面），延宕檢查時間與難度，但檢查人檢查所憑資料係由本院函請財政部臺北國稅局提供（見本院卷㈡第6至8頁），以及檢查人先後共到庭已逾 6次陳述檢查進度、意見與擬進行方向，並參酌財政部以79年8月24日台財證㈠第33067號函示准予備查之臺北市會計師公會收取酬金標準中，關於「充任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人、公司重整人、監督輔助人或其他信託人」業務之每件酬金為「所處理財產價值之 6％至12％，但不得少於壹萬參仟元」之意見（見本院卷㈡第45至46頁），以及相對人實收資本額為 2,000萬元，認聲請人主張以檢查範圍（即86年度至95年度）共10個會計年度資產負債表上所載之相對人暫收款平均金額為 2,634萬1,000元之0.6％計算，並陳報其檢查報酬為15萬 8,000元，尚屬合理適當。至相對人董事兼經理人任浩鈞所指該「會計師公會會員收取酬金標準」業已失效及違反公平交易法之經濟部函示（見本院卷㈡第60頁正、反面），觀其函示內容並無任浩鈞所稱之失效意旨，且會計師法第34條第 6款已明定會計師承辦事件之酬金標準及其最高額之限制為（省）市會計師公會章程應載明事項，行政院公平交易委員會亦已函示此為會計師法強制性規範，可排除公平交易法適用，適法性宜由主管機關即財政部認定（見本院卷㈡第61至62頁），本院自得依職權參考該標準酌定檢查人報酬，不受相對人董事、監察人意見之拘束，故任浩鈞此部分意見，均難憑取，併予說明。爰依前揭規定，酌定本件聲請人之檢查報酬為15萬8,000 元，並應由相對人負擔。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
民事第一庭 法 官 張志全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
書記官 周慈怡