臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司字第27號聲 請 人即 檢查人 張世宗會計師相 對 人 平和媒體有限公司法定代理人 汪倩英上列聲請人請求酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文酌定相對人應給付檢查人報酬新臺幣伍萬元。
理 由
一、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及業務情形，公司法第245條第1項定有明文。股份有限公司本設有監察人監督公司業務之執行，並得隨時調查公司之業務及財務狀況（參公司法第218條第1項規定），其所以又設檢查人，係藉以補監察人監督之不足，參諸公司與監察人之關係為委任（參公司法第216條第3項規定），依上開法理，公司與檢查人之關係自應亦屬委任關係。則依民法第548條規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，固不得請求給付；惟委任關係倘因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項亦有明文。
次按，檢查人之報酬，由公司負擔，其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。是法院酌定檢查人之報酬，應徵詢公司董事及監察人意見，並斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。
二、聲請意旨略以：相對人之股東李麗淑前向本院聲請裁定選派清算人，經本院於民國104年4月13日以104年度司字第27號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，嗣因李麗淑與相對人達成和解，於105年6月3日撤回本件檢查聲請。惟聲請人擔任檢查人期間，先發函預定於104年9月18日上午10點前往檢查，因相對人就選派裁定提起抗告及再抗告而中止；相對人前述抗告及再抗告經駁回確定後，聲請人又發函預定於104年11月25日上午10點前往檢查仍遭拒，並遭相對人以聲請人為被告，提起確認委任關係不存在之訴，經聲請人向本院陳報相對人有妨礙拒絕規避行為，另再度發函預定於105年3月4日上午10點前往檢查，仍遭相對人於105年3月1日發函拒絕。本件雖僅有一次實際到場檢查行為，惟不斷花費時間撰寫陳報狀及與相對人進行司法對抗，並因此對抗行為促成本件和解，李麗淑因此受有取得和解金之利益，聲請人雖未完成檢查報告書，仍得請求按檢查人每小時收費新臺幣（下同）1萬元、助理人員每人每小時收費5,000元計算，酌定檢查人報酬及費用（助理部分），爰聲請裁定命相對人給付等語。
三、經查：
㈠、李麗淑為相對人繼續1年以上持有相對人已發行股份總數3％以上之股東，前向本院聲請選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形，經本院於104年4月13日以104年度司字第27號裁定（下稱系爭裁定）選派聲請人即張世宗會計師為檢查人，相對人不服，提起抗告，經本院於104年7月28日以104年度抗字第171號裁定駁回，相對人仍不服，提起再抗告，經臺灣高等法院於104年10月28日以104年度非抗字第85號裁定駁回再抗告確定等情，有上開裁定案卷存卷可佐。聲請人原以104年9月3日神字第160號函通知相對人定於同年9月18日上午10點前往檢查帳目，並請相對人提供公司年度全部帳簿及傳票與相關記帳憑證文件、向國稅局申報營業稅及營所稅申報書、全部股東往來相關資料，包括帳載股東往來明細及資金流程、全部銀行存摺、公司全部會議紀錄及法律文件、盈餘分派情形及扣繳憑單與歸戶資料等文件（下稱帳務資料），因相對人就系爭裁定提起抗告及再抗告而中止。系爭裁定確定後，聲請人又以104年11月13日神字第210號函通知相對人定於同年11月25日上午10點前往檢查帳目，並請相對人備妥帳務資料，惟相對人於聲請人到場後，不僅拒絕檢查，更以聲請人為被告，向本院提起確認委任關係不存在之訴，聲請人向本院陳報上情後，本院遂於105年1月6日通知相對人於同年1月15日前提供聲請人檢查事務所需文件，相對人亦未遵行，經聲請人再於105年2月17日通知相對人定於105年3月4日上午10點前往檢查帳目，並請相對人備妥帳務資料，相對人仍以105年2月26日函告拒絕檢查之意，經聲請人向本院陳報上情後，本院於同年3月9日以104年度司字第27號對相對人法定代理人汪倩英處罰鍰5萬元，汪倩英不服，提起抗告，經本院於105年4月29日以105年度抗字第208號裁定駁回確定。嗣本院於105年5月20日通知相對人於同年7月30日前提供聲請人檢查事務所需文件，李麗淑始於105年6月3日具狀陳報雙方達成和解，撤回本件檢查聲請等情，有上開函文、掛號信函回執及相對人所提書狀（見本院卷㈠第
140、141、143-154、171-178頁，卷㈡第1-9、14-22頁），及本院105年度抗字第208號裁定案卷存卷可佐，應堪信實。
依此，本件係因李麗淑撤回檢查聲請，致聲請人未能完成檢查事務，自非可歸責於聲請人，參照前述說明，聲請人就其已處理之部分，自請求報酬。
㈡、相對人公司僅設董事一人（即汪倩英），未設監察人之情，有相對人公司章程、公司登記表等在卷可稽（見本院卷㈠第112-113頁，卷㈡第51-53頁）。經本院函請相對人董事（即法定代理人汪倩英）表示意見，相對人具狀主張聲請人未完成檢查事務，請求駁回聲請，但未就報酬數額表示意見（見本院卷㈡第37-40頁）。本院審酌聲請人雖因未能取得帳務資料，而無法開始檢查事務，惟於李麗淑撤回檢查聲請前，因相對人拒不配合檢查，聲請人雖於指定之期日到場，仍無法取得帳務資料，耗費勞力、時間，多次撰寫書狀，積極著手檢查事務，甚至遭相對人提告等一切情狀，雖檢查人未詳實統計花費時間，本院認其耗費之時間至少5小時以上，爰酌定聲請人之檢查報酬5萬元為適當，並應由相對人負擔。又聲請人所稱助理費用，核屬檢查事務之費用，非檢查人之報酬，而聲請人104年11月25日上午10點前往相對人公司，因相對人拒絕而未實際進行檢查事務，自難認有支出此部分檢查費用之必要。另李麗淑雖具狀陳報同意預納聲請人報酬15萬元，惟並未實際給付之情，業據其陳明在卷，有本院公務電話紀錄可證（同卷第54頁），其雖陳稱於撤回檢查聲請後給付聲請人1萬元（同卷第41頁），應屬補貼聲請人雜務支出，為李麗淑與聲請人間之協議，與本件報酬酌定無涉，併此敘明。
四、依非訟事件法第174條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 鄭舒方