臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司字第225號聲 請 人 溫孟智上列聲請人聲請解任威久股份有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為威久股份有限公司（下稱威久公司）繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上股份之股東，聲請人前遭威久公司清算人吳登山提出刑事誣告之告訴，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為102 年度偵字第16
593 號不起訴處分在案，聲請人閱覽該不起訴處分書後，發覺其中內容載有：「…證人曾建中於本署上開94年度偵字第4943號、98年度偵字第21898 號等案件證稱：伊在89年7 月前，擔任威久公司、吉台公司董事長，但伊卸任董事長職務，與告訴人（即本件清算人吳登山）交接時，有將約2000萬元現金交接…」等語，而經聲請人遍查本件清算程序中，清算人吳登山所有陳報予法院之財務報表及相關資料中，均未見上開證人曾建中所稱交接之現金新臺幣（下同）2 千萬元，顯見清算人吳登山確有隱匿公司財產之情事，並可知其未依照法令規章及股東會決議忠實執行清算業務，善盡善良管理人之注意義務；就該2 千萬元現金去向為何，清算人吳登山亦有利害關係，如由其繼續擔任威久公司清算人，恐將生損害於公司、股東、債權人，足認其已不適合擔任清算人，爰依公司法第323 條之規定聲請解任吳登山之清算人職務等語。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，公司法第24條、第25條、第26條分別定有明文。
是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅。經查，威久公司於92年12月22日股東臨時會決議解散，於96年8 月9 日股東臨時會決議選任吳登山為清算人，並於96年10月25日經主管機關經濟部核准為解散登記，於97年1 月29日向本院陳報清算人就任，嗣於102 年5 月
8 日陳報清算完結，經本院於102 年5 月13日函覆准予備查在案等情，業經本院調取97年度司字第145 號呈報清算人事件卷宗核閱確認無誤。則依前揭說明，威久公司之法人格已消滅，其與清算人吳登山間因清算事宜成立之委任關係，已因威久公司法人格消滅而終止，無再行解任清算人之可能。是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
三、至聲請人雖援引臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第16593 號不起訴處分書所載前揭證人曾建中之證述內容，指稱威久公司尚有2 千萬元之現金去向不明、吳登山未依法忠實執行清算人職務云云；惟依該不起訴處分書摘錄之曾建中證述內容，僅足認其89年7 月卸任威久公司、吉台工業股份有限公司（下稱吉台公司）董事長時，曾與吳登山交接，交接內容包含約2 千萬元之現金；惟該2 千萬元究屬威久公司或吉台公司所有，以及如屬威久公司所有，迄至威久公司92年解散時是否仍存在而應列入清算人就任時造具之資產負債表等，均有未明；尚難以此遽認威久公司未合法清算、法人格尚未消滅。且吳登山是否未忠實執行清算人職務而損害公司及股東利益等，屬實體爭執事項，非本件非訟程序得以審究，聲請人如有爭執，應另循訴訟程序以資解決，附此敘明。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 11 月 6 日
書記官 謝淑芬