臺灣臺北地方法院民事判決 104年度再易字第9號再審原告 曾哲政再審被告 李佳玲上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年12月31日本院103年度簡上字第20號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本院103年度簡上字第20號確定判決（以下簡稱「原確定判決」）係於民國104年1月9日送達再審原告，再審原告於104年1月23日具狀提起本件再審之訴，此有本院送達證書及民事聲請再審狀各1件（見原確定判決卷第136頁、本院卷第1頁）附卷足憑。是以再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，係屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張略以：再審原告於94年7月2日即搬至新北市○○區○○路○○巷○○弄○○○號，每天中午12時左右，固定會帶狗到附近草叢大小便、吃草、玩水，出門時狗會喊叫示警，及鐵門、鐵籠開啟，本巷弄共6戶養狗人士都知曉，彼此都有默契，會避開溜狗時間。再審原告於102年5月28日中午12時30分許，看到再審被告在草叢出口處抱著黑貴賓犬，而另一隻長毛臘腸犬跑到再審原告家門口，因再審原告所養4隻狗走在前面，再審原告見情況不妙，即快速跑到家門口附近，發現其中2隻狗正在和長毛臘腸犬互咬，再審原告即拿棍子打自己的2隻狗，連棍子都打斷了，並將2隻狗驅離。然再審原告所養之狗都不會攻擊人，只會對四處遊蕩或到再審原告住處附近的狗進行攻擊，但若旁人阻止或抱起就沒事，再審被告對此也知情，但再審被告每天不固定時間6、7次將狗放出來，令人防不勝防，且再審被告溜狗時，她的狗都會對再審原告關在鐵籠裡的狗挑釁，並放任她的狗亂跑，才會發生本件狗咬事件，再審被告應負大部分過失責任。原確定判決前審即本院102年度店簡字第786號判決也認定再審被告與有過失，但原確定判決卻依照動物保護法第20條第2項之規定，認定再審被告有繫上狗鍊，並無過失，顯然與證人楊瑞麒於原確定判決前審102年10月8日言詞辯論時所稱他們的狗沒有繫狗鍊，狗會跟他們走的證詞不符。再審原告事後查證，得知再審被告是在本件狗咬事件後，才去買狗鍊，之後溜狗時，才會繫狗鍊。原確定判決竟採用再審被告虛偽陳述，認定他們的狗當時有繫狗鍊，無須負擔過失責任，要再審原告負擔全部過失責任，判決顯然違背法令。爰依法提起本件再審之訴，並聲明：㈠臺灣臺北地方法院102年度店簡字第786號、103年度簡上字第20號確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告第一審之訴駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告方面無任何聲明或陳述可資記載。
三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指適用法規顯不合法律規定、違反司法院有效解釋、不適用法規及違反最高法院現有效判例而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內。前訴訟程序確定判決關於事實之認定、舉證責任之分配及證據取捨之當否，乃事實審法院職權行使之範圍，非屬適用法規顯有錯誤。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤有別，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院60年台再字第170號、63年台再字第67號、63年台上字第880號判例、80年度台再字第64號判決意旨參照）。經查，再審原告固主張再審被告溜狗時並未繫上狗鍊，並放任狗亂跑，才會發生本件狗咬事件，且經其查證後，得知再審被告係是本件事件發生後才去買狗鍊，之後溜狗時，才會繫狗鍊，但原確定判決卻認定再審被告有繫上狗鍊，顯然與證人楊瑞麒於原確定判決前審102年10月8日言詞辯論時所稱他們的狗沒有繫狗鍊，狗會跟他們走的證詞不符，並依據動物保護法第20條第2項之規定，認定再審原告需負全部過失責任，未依據民法第217條第1項之規定，命再審被告分擔過失責任，原確定判決顯然違背法令云云。然原確定判決已就再審被告溜狗時是否繫上狗鍊，是否與有過失等節，於判決理由中載明：「寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，動物保護法第20條第1項、民法第217條第1項分別定有明文。本件曾哲政雖抗辯李佳玲就A、B犬受傷及傷重致死與有過失云云，惟A、B犬僅各約3公斤，前亦無攻擊紀錄，非屬前述動物保護法第20條第2項具攻擊性之寵物，A、B犬出入公共場所或公眾得出入之場所，僅須由7歲以上之人伴同即可。本件李佳玲於事發當日不僅伴同A、B犬外出散步，並攜帶狗鍊牽引，於空地處方將狗鍊解開，業據李佳玲陳述在卷（見本院卷第86頁反面），其所為符合前開動物保護法之規定，自難認李佳玲就A、B犬之傷害及傷重死亡與有過失，曾哲政猶以前詞置辯，尚難憑取」等語（見原確定判決書第9、10頁），並非未予斟酌判斷。況再審被告溜狗時是否繫上狗鍊，與再審被告是否與有過失，均屬事實認定及證據取捨當否之問題，為事實審法院職權行使範圍，揆諸前揭說明，究非民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之情形。是再審原告執此主張原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自無可採。
四、綜上所述，原確定判決並無適用法規顯有錯誤之再審事由，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴，顯無理由，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 張宇葭法 官 郭顏毓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 劉庭君