臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度小上字第106號上 訴 人 曾秀鳳訴訟代理人 曾丞允被 上訴人 郎美傑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○四年六月十八日本院台北簡易庭一○四年度北小字第五七九號小額民事判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分）新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；當事人於小額訴訟之第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項、第四百三十六條之二十七定有明文。
二、經查，本件上訴人對於本院小額程序之第一審判決提起上訴，惟依其於上訴狀內記載之上訴理由，僅泛謂：縱使車輛應折舊，惟現實上伊維修車輛確實花了新台幣（下同）六萬元，若每個人肇事後都不負責，不予理會，態度傲慢，等到被害人走法律途徑，再以折舊計算，致伊花出去的錢比獲償的多，公理何在？且伊自民國一○三年四月二十一日被上訴人肇事至今已耗費一年多時間，也感到身心疲憊，是除依原判決金額外，被上訴人應另賠償伊精神損失三萬元等語。並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，所指已支出車輛維修費用六萬元，原判決計算折舊後判命給付修復費用僅二萬一千八百三十五元，較其實際花費金額為低等情，係原審關於折舊金額計算之事實認定，是僅就原審取捨證據任加指摘，就整體訴訟資料觀之，無從認定原判決有何違背法令之具體事實，依首揭說明，其上訴即難認為合法，應予駁回。另於本院追加被上訴人應另賠償其精神損失三萬元部分，係於小額訴訟之第二審程序為訴之追加，揆諸前揭民事訴訟法第四百三十六條之二十七規定，亦非合法，應併予駁回。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示金額。
四、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之三十二、第四百四十四條第一項、第四百三十六條之二十七、第四百三十六條之十九第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第一庭審判長法 官 賴惠慈
法 官 郭顏毓法 官 劉台安以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 高宥恩