臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度小上字第122號上 訴 人 陳郁彬被 上訴人 大直皇座大廈管理委員會法定代理人 王慶菊上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於本院臺北簡易庭民國104年7月14日101年度北小字第219號判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。次按上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之，民事訴訟法第436條之32第2項規定明確。
二、上訴意旨略以：依公寓大廈管理條例規定，伊及前二任主委自民國98年即不做會議紀錄或草率簡列二行，連出席會議之所有權人之簽名簿皆無。更遑論每季應做出之財務報表，只一昧催繳管理費匯入其私人帳戶，而不貼示公佈欄，屢經住戶含上訴人依上開條例第35條請求閱覽或影印財務報表、公共基金餘額、會計帳簿等，均遭管委會及管理負責人拒絕之，原審未予以採納。被上訴人甚至唬弄上訴人先繳交其當任二年（102年7月至104年6月）之管理費共計新臺幣（下同）
3.2萬元，上訴人匯款8,000元至王慶菊之私人帳戶（當時未開立公帳戶），另匯款3筆各4,000元至管委會公帳戶，合計2萬元，並加上先前繳交污水池工程退款12,000元，已無欠款，被上訴人卻仍拒絕交付財務報表等。以上，上訴人亦於104年6月26日提出，原審均不採，顯係違背法令，為此提起上訴等語。
三、經查，上訴人所指於104年6月26日提出之內容部分，本件原審已於104年6月16日為言詞辯論終結，並於原審判決說明：
本件為小額訴訟，且歷經四次言詞辯論程序，被告（即本件上訴人）於言詞辯論終結後，方再具狀提出證據要求調查，顯有意圖延滯訴訟之情事，故參酌民事訴訟法第436條之14第2款規定，就該部分本得依法不予調查等語，有該判決書附卷可查，足見原審判決業已對該書狀內容不予以調查等情，為適法之說明。再者，綜觀上訴人所執之上訴理由，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，或表明原判決有合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之具體內容，亦未表明依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認其已合法表明上訴理由，依法應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436之19、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 邱蓮華法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 羅敬惟