臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度小上字第126號上 訴 人 胡烈忠被 上訴人 汪婷婷上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年8月12日本院新店簡易庭104年度店小字第371號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第444條第1項前段亦有明文。復依民事訴訟法第436條之32第2項規定，上開規定於小額事件之上訴程序準用之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人確實親手將現金交予被上訴人，而被上訴人亦承認收到上訴人交付之款項，雖此借貸行為係經由友人居中幫忙，雙方間無直接之口頭承諾，仍屬借用；另上訴人既與友人成立借用關係，被上訴人亦承諾友人返還新臺幣（下同）6萬元，上訴人仍得以代位求償方式向被上訴人請求返還6萬元，爰請求廢棄原判決等語。
三、經查，觀諸上訴人於上訴理由狀所述內容，僅係主張兩造間確存有借貸關係，或依兩造與彼等友人間之三方借用關係，其得代位求償請求返還款項等情，然並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。
四、本件第二審上訴費用為1,500元，爰依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上開所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清法 官 劉素如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 黃紹齊