臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第17號原 告 王萬鐘訴訟代理人 顏瑞成律師
林子陽被 告 費宥龍上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國一百零一年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以工程款新臺幣（下同）145 萬元，委託原告施作淡水麗保建設尚海案B3-15F及D1-5F 兩戶實品屋之裝修工程。嗣因被告無法一次清償工程款，乃於民國97年12月
2 日與原告簽訂工程承攬付款切結書（下稱系爭切結書）協商改為分期付款之方式清償，約定每月支付一次、每次金額不得少於15萬元，並訂於98年3 月5 日開始履行付款。詎被告自履行付款日起，未依約按月清償款項，且每次還款金額皆未達15萬元，更自100 年11月16日償還2 萬5,000 元後即未再還款，被告之債務至遲應於98年12月5 日全部屆期，迄今尚積欠79萬元未為清償，經原告發函催討仍未置理，爰依契約之法律關係提起本訴，求為如主文第1 項所示之判決。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭切結書、原告還款紀錄、存證信函及回執等件為證（見本院卷第41至47頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第
3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告之主張，是堪信原告前揭主張之事實為真正。依系爭切結書所載，本人（即被告）因淡水麗保建設尚海案B3-15F及D1-5F 實品屋（共兩戶），工程款壹佰肆拾伍萬元整。因財務問題無法一次付清，經因協商改為分期付，每個月付一次。（於每個月的月底付款，每次付款金額不能少於15萬，於98年3 月5 日開始履行付款），可認被告至多應於分期10期內付訖工程款（計算式：1450,000 / 15 ＝9.667 ），即應於98年12月31日前清償完畢。惟被告迄今尚積欠79萬元未給付，則原告據以請求被告如數給付工程款本息，自屬有據。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233條第1 項前段、第203 條定有明文。被告既應清償剩餘工程款而迄未給付，原告亦得依上開規定請求加付遲延利息。
四、從而，原告求為命被告給付79萬元及自101 年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 黃明發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 陳立俐