臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第317號原 告即反訴被告 億太設計有限公司法定代理人 藍美文訴訟代理人 劉玉瑄被 告即反訴原告 英条棆股份有限公司法定代理人 張正膺訴訟代理人 古富祺律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百零四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告之法定代理人原為劉喬禾，嗣於本院審理中變更為張正膺，並依法聲明承受訴訟（見本院卷一第185 至187 頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時聲明第
1 項為：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）595,800 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣被告對支付命令聲請為異議，後原告於民國105年3 月7 日變更聲明第1 項為：被告應給付原告681,300 元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第142 頁），後於同年4 月19日變更聲明第一項為：被告應給付原告681,300 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第203 頁）。核其所為，係擴張或減縮應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。經查，原告主張其承攬被告Indie Room（臺中市○區○○街○○○ 巷○ 號）裝潢工程（下稱系爭工程），被告尚有工程款未付，爰依雙方於103 年間締結之承攬契約（下稱系爭契約）為請求，被告則辯稱前已給付原告30萬元工程款，已逾原告實際完成工作進度、依品質計算之報酬，原告已受有不當得利，應予返還，另原告未於約定期限內完工，反致被告受有租金損害，故依不當得利、給付遲延法律關係為反訴，審以本訴及反訴之法律關係，均本諸系爭契約或衍生之不當得利請求，本反訴之訴訟標的及防禦方法相牽連，揆依上揭法律規定，被告提起反訴，即核無不合，故予准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告起訴主張：原告於103 年間承攬系爭工程，雙方雖無書面締結承攬契約，但承攬方式即係被告法定代理人張正膺提供全部施作圖面，於工地現場指示原告按圖施作，被告在締約時，雖表明希望工程預算控制於100 萬元內，但原告表示圖面並非原告繪製，故無法擔保預算可控制於100 萬內，實際工程費用仍應按實作費用計價，然先以初估工程費用100萬元計算定金30％即30萬元，被告於103 年10月27日交付定金，原告亦依張正膺指示施工完畢，至剩餘地板、燈具、門面玻璃、鐵框等部分，係因張正膺未繪製及提供圖面，始致原告無法施作，後被告於103 年12月8 日無預警更換工地現場鐵捲門遙控器，致原告無法進場施作，故原告就已完工部分，計算承攬報酬為981,300 元，扣除被告已付之30萬元，被告尚餘681,300 元工程款未付，爰依系爭契約、承攬法律關係為請求，並聲明：㈠、被告應給付原告681,300 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：被告不否認原告有承攬系爭工程、被告前已付30萬元工程款等節事實，惟爭執系爭工程實際支出費用如原告所述，原告僅係曾於103 年9 月16日以LINE通訊軟體傳送估價明細資料，載明概算之工程預算、需以實際數量為主等語，但原告實際施作品質不佳，自無從請領工程款等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第265 頁背面至266 頁）：
（一）原告承攬系爭工程，被告前於103 年10月27日給付30萬元承攬報酬。
（二）被告前傳送下開施工圖面予原告：⒈103 年8 月28日圖面資料（含正視圖、立面圖、燈箱門面
及外觀示意圖、軌道燈、電源口位置、樓梯參考圖）⒉103 年9 月22日1 ：50等比ai檔供縮放圖圖面（含平面尺
寸、立面圖、1F門面正視圖）⒊103 年10月8 日地面牆壁水電配電圖⒋103年10月15日天花板電源配置圖。
（三）原告於103 年9 月22日以電子郵件收受被告傳送之平面圖、軌道圖面、電源口、立面圖等圖面（見本院卷一第233至238 頁）。
四、得心證之理由：原告主張被告就原告已完工部分，尚餘681,
300 元工程款未付，然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點厥為：原告主張103 年2 月12日估價明細內容為雙方承攬契約約定，請求被告給付未付工程款681,300 元，是否有理？茲分敘如下：
（一）原告主張雙方就系爭工程之承攬內容，約定如103 年2 月12日估價明細（原證3 ）、原證7 之估價明細，原告在收受張正膺傳送之正視圖面後，即於103 年9 月5 日進場施作拆除工程，拆除完畢後，於同月16日按被告需求估價，將原證7 之估價明細交付被告，預估金額為1,345,000 元，明細上更註明「以上為概算、工程預算須依實際數量為主」字句，被告收受原證7 估價明細後，則回稱「好喔」等情，有前開兩份估價明細、雙方LINE對話紀錄各1 份在卷可考（見本院卷一第156 、170 至173 頁），另徵之證人張正膺在本院結證：系爭工程從拆除開始，主要都是我在場監工，與鐵工、木工、油漆做最後完工確認，原告在雙方設計討論階段，有提出原證7 估價明細，抓工程概算金額，但實際要以施作數量為準，我則依照他那些東西來做刪減，所以雙方承攬內容就是如原證7 之大項內容，但原證7 「玖、其他工程」後來沒有做等語（見本院卷二第89頁），堪謂兩造就系爭契約意思表示一致之承攬內容，即原證7 估價明細（見本院卷一第170 至171 頁）中工程項目及單複價，但原告可得請領之承攬報酬，仍應按原告實際施作數量為計價。
（二）茲就原證7 估價明細（見本院卷一第170 至171 頁）各工項內容，認定原告已完工及可得請領報酬總額為521,500元，分述如下：
⒈「壹、拆除工程：B1、1F天花板、1F地坪、B1地磚、廁所
磁磚拆除、廢棄物清運－一式，60,000元」：此項可請領數額為60,000元⑴原告主張其已完成該工項，至原證7 記載「一式60,000元
」，與原證3 「一式68,000元」金額不同，係因一樓後面有一道牆是隱藏的，需要多8,000 元拆除，張正膺當時在場也知道有多一道牆，且授意要拆牆，僅係當下並無討論金額，但此部分就是實作實算，故此部分原告係依照原證
3 之金額68,000元為請求（見本院卷二第97頁、卷一第15
6 、170 頁、268 頁背面）。然查，證人張正膺就此部分證稱：原告確實有做完「B1、1F天花板、1F地坪、B1地磚、廁所磁磚拆除、廢棄物清運」等工項內容，至於原告所稱一樓後方有一道隱藏的牆，需要多8,000 元拆除費用，我不記得此事，拆除進行時我也不在場等語（見本院卷二第89頁背面），可見雙方不爭執此工項完工內容，即原證
7 「壹、拆除工程：B1、1F天花板、1F地坪、B1地磚、廁所磁磚拆除、廢棄物清運－一式，60,000元」，原告就此工項可得請領款項應僅「一式，60,000元」。
⑵原告雖另以委託訴外人劉憲柱施作之計價單、支票收訖簽
回單、付款支票（見本院卷二第97、108 至111 頁），輔證其有拆除上述一樓隱藏牆面事實，但此等文書既係原告與劉憲柱間私文書，文書上又無載明有額外拆除隱藏牆面工項情形，自難佐證確實有拆除牆面事實，更難證明雙方已就「拆除該牆面、計價8,000 元」等節達成意思合致事實，自無從為有利原告之認定。
⒉「貳、鋼構夾層工程：夾層結構、樓層鋼板、點焊鋼、樓
梯踏階鋼板、扶手、入口、固定框＋夾層欄杆」：此項可請領報酬為274,000 元⑴原告主張原證3 中「⒉鋼構樓版，一式178,000 元」、「
⒊鋼梯，2 座96,000元」、「⒋樓梯補強：一式10,000元」等請求（見本院卷一第156 頁），即兩造合致原證7 中「貳、鋼構夾層工程：夾層結構、樓層鋼板、點焊鋼、樓梯踏階鋼板、扶手」等工項（見本院卷一第170 頁），至原證7 中「入口、固定框＋夾層欄杆」等部分，原告並未施作。而原證7 中「夾層結構、樓層鋼板、點焊鋼」即原證3 「⒉鋼構樓版」、原證7 中「樓梯踏階鋼板、扶手」即原證3 「⒊鋼梯」（見本院卷一第268 頁背面至269 頁）。證人張正膺就此工項則證稱：原告確實有施作原證7中「夾層結構、樓層鋼板、點焊鋼、樓梯踏階鋼板」等項，沒有做扶手（見本院卷二第89頁背面），可見雙方不爭執之原告完工內容，為原證7 中「夾層結構、樓層鋼板、點焊鋼、樓梯踏階鋼板」，至「入口、固定框＋夾層欄杆」並未完工，故由原證7 上揭工項對照上述原告主張之原證3 內容，原告可得請領報酬為原證3 中「⒉鋼構樓版，一式178,000 元」、「⒊鋼梯，2 座96,000元」等共計274,000 元費用。
⑵被告雖爭執鋼板部分有與設計不符、製作粗糙、樓梯沒做
完等瑕疵，有口頭要求工人修補，但原告、工人均未依照被告要求方式修改（見本院卷二第89頁背面），然而，原告否認此節又未按被告指示修正情形（見本院卷二第97至98頁），被告復無提出其他證據輔證催告瑕疵、原告未行修補，而自行或另外僱工修繕等證據為憑，則難為有利被告之認定，故此部分原告可請領報酬，仍認定如上，併予陳明。
⑶原告另以原證3 「⒋樓梯補強：一式10,000元」工項，主
張彼時在現場施作鐵工有以此工項向張正膺報價，張正膺亦同意施作，故請求此工項報酬，並以原告支付與施工師傅即訴外人永匠有限公司（下稱永匠公司）之請款單、支票收訖簽回單、付款支票為憑（見本院卷二第112 至113頁）。然而，證人張正膺就此部分證稱：確實有這件事，鐵工有報價，但是我不記得報價金額，原告雖然有說要做，但後來原告人不見了，這部分也沒有做，而且鐵工怎麼會跟我收錢等語（見本院卷二第90頁），被告既否認原告有施作此工項，上開請款單又僅係原告與永匠公司間私文書，上載工程名稱及地點（明義街）亦非系爭工程地址（見本院卷二第112 至113 頁），則難論為有利原告之認定，故原告就此工項請領額外施作費用、一式10,000元，並無可許。
⒊「參、泥作工程：夾層灌輕質混凝土、粉光、1F、B1地坪
粉光、廁所牆面、地坪粉光」：原告就此部分可請領報酬為97,500元⑴原告主張原證3 中「⒌樓承版灌漿，一式42,000元」、「
⒍1 樓地坪粉光，一式45,000元」、「⒎牆面水泥粉光，一式118,000 元」等請求（見本院卷一第156 頁），即兩造合致原證7 中「參、泥作工程：夾層灌輕質混凝土、粉光、1F、B1地坪粉光、廁所牆面、地坪粉光，一式195,00
0 元」等工項（見本院卷一第170 頁），而原證7 「參、泥作工程」工項中僅B1地坪粉光沒有施作。至於原證3 項次⒌至⒎工項加總金額，較原證7 項次「參、泥作工程」之金額為高，係因張正膺在現場指揮，又要求多做很多牆面，如地下室廁所外牆、1 樓局部前半段的牆壁面，這些就加計在原證3 項次「⒎牆面水泥粉光」計價（見本院卷一第269 頁），並有原告支付與訴外人宜霖工程有限公司（下稱宜霖公司）之請款單、支票收訖簽回單、付款支票等文件為憑（見本院卷二第114 至115 頁）。證人張正膺就此工項證稱：原告確實有施作原證7 「參、泥作工程」中「夾層灌輕質混凝土」、「1F地坪粉光」等工項，「B1地坪粉光」沒有做，「廁所牆面地坪粉光」有沒有做我有一點忘記了，但我否認有在場指示原告多施作很多牆面，否認地下室廁所外牆、1 樓局部前半段的牆壁面，至於水泥之部分，是因為要硬化拋光打磨，原告灌混凝土有水泥比例問題，都裂開起砂，我後來找不到人，都是自己解決問題等語（見本院卷二第90頁）。
⑵本院審以雙方合致之原證7 「參、泥作工程：夾層灌輕質
混凝土、1F地坪粉光、B1地坪粉光、廁所牆面、地坪粉光」約定「一式計價、195,000 元」，並未針對各該細項分別約定報酬若干，故論定該大項存在「夾層灌輕質混凝土」、「1F地坪粉光」、「B1地坪粉光」、「廁所牆面地坪粉光」等4 子項，各細項一式計價金額為48,750元，雙方對於原告已施作「夾層灌輕質混凝土」、「1F地坪粉光」等項不爭執，堪論此部分原告可請領承攬報酬為97,500元（即48,750元2 ＝97,500元）。另被告既否認有指示原告額外多做牆面（地下室廁所外牆、1 樓局部前半段的牆壁面），原告提出與宜霖公司間之上揭文書，僅為私文書，故無法由該等文書記載工項（夾層RC地坪＋粉光、1 樓地坪粉光、牆面彈泥＋粉刷），逕認有原告所言張正膺指示原告多做牆面事實，無從為有利原告之認定，故原告加計此工項於原證3 項次「⒎牆面水泥粉光」為請求，並無可許。
⒋「肆、玻璃工程，一式145,000 元」：原告並未施作該工
項，亦無請求此工項費用原告未請領此工項雙方對於原告並未施作原證7 「肆、玻璃工程：一式，14 5,000元」乙節不爭執（見本院卷一第
269 至該頁背面、卷二第90頁背面），原告又無將此項載入原證3 估價明細為請求，自堪論定。
⒌「伍、木作工程，⒈1F收銀台、B1倉庫隔間，⒉B1廁所門
」：此項可請領報酬為0 元原告主張原證3 中「⒑木工、封版工資及材料，一式108,
000 元」之請求（見本院卷一第156 頁），即兩造合致原證7 中「伍、木作工程，⒈1F收銀台、B1倉庫隔間。⒉B1廁所門」項目（見本院卷一第170 頁），但未施作1 樓收銀台，僅作一塊層版，B1倉庫隔間有施作倉庫隔間的門，B1廁所門施作，又因有部分工項未做，故原證3 之請求金額與雙方合致之原證7 木作工程報價為低（見本院卷一第
269 頁背面），並提出原告支付木工師傅池明貴之估價單、支票收訖簽回單、付款支票為憑（見本院卷二第123 至
124 頁）。證人張正膺就木作工項，則證稱：原告所言木作工程之內容，我全部予以否認，且不同意原告就原證3「⒑木工、封版工資及材料，一式108,000 元」之請求（見本院卷二第90頁背面）。本院審以被告否認原告有施作此工項，原告前開支付池明貴之估價單、支票收訖簽回單、付款支票，既僅係原告與池明貴間私文書、付款憑據，上載工程名稱及地點（明義街7 號）又非系爭工程所在地址（見本院卷二第123 至124 頁），自難論原告此節支出與系爭工程相關，故原告以原證3 項次「⒑木工、封版工資及材料，一式108,000 元」為請求，為無理由。
⒍「陸、水電工程，燈具迴路、插座迴路、冷氣電源迴路及
燈具」、「捌、空調工程：1F、B1空調送風機用原現場即可」：此部分可請領報酬為0 元⑴原告主張原證3 中「⒏水電材料，一式43,800元」、「⒐
水電配管工資，一式46,000元」等請求（見本院卷一第
156 頁），即兩造合致原證7 中「陸、水電工程，燈具迴路、插座迴路、冷氣電源迴路及燈具」項目（見本院卷一第171 頁），原證3 中「⒓空調配管（內機拆裝、吊掛、鋼管配管），一式59,000元」則為原證7 中「捌、空調工程：1F、B1空調送風機用原現場即可」工項，而水電部分都是用配管，管線有先配，但線路沒有直接拉到位，所以只有配管線，等管線配好後才開始拉線，而原證7 之水電工程中，燈具迴路、插座迴路、冷氣電源迴路等項均有施作，但燈具未施作，另空調部分有分先後順序，現場只有做內機拆裝、吊掛、鋼管配管，只有配管線，沒有到主機位定位好，所以請款只請到配管，就是吊掛、新的鋼管費用（見本院卷一第269 頁背面至270 頁、卷二第100 頁），並提出原告支付木工師傅池明貴之估價單、支票收訖簽回單、付款支票，另支付與九洲冷氣冷凍工程請款單、現場照片25張各1 份為憑（見本院卷二第20至21、24至37、
123 至124 、127 頁）。證人張正膺就此項則證稱：原告主張有施作原證7 水電工程中，燈具迴路、插座迴路、冷氣電源迴路等項，燈具未施作，然而，這些項目其實根本都沒有做，原告之水電有進場，但東西就丟在現場，工人就不見了，他東西也不要了，所以水電工程根本沒有做，都是我自己後來做的，故不同意原證3 中「⒏水電材料，一式43,800元」、「⒐水電配管工資，一式46,000元」等請求，至於空調工程中，也是完全沒有做，故否認原告所言之內容，也不同意原證3 中空調部分一式計價59,000元（見本院卷二第90頁背面至91頁背面），被告復提出後續另行委託第三人宬銘水電工程行、光奕企業股份有限公司、寶隆風管工程有限公司、林振光、佑施冷氣工程行、人為冷氣有限公司施作水電、空調工程之費用單據為憑（見本院卷二第46至48、50、52、56、58頁）。⑵經查，被告否認原告有施作水電、空調工程工項，原告自
當就自身已完成前開工項內容，舉證以實其說，而原告前開支付池明貴之估價單、支票收訖簽回單、付款支票，既僅係原告與池明貴間私文書、付款憑據，上載工程名稱及地點（明義街7 號）又非系爭工程所在地址（見本院卷二第112 至113 頁），所載工項又與其所稱施作燈具迴路、插座迴路冷氣電源迴路等項目無涉，自難論原告確實有完成水電工程。至原告支付九洲冷氣冷凍工程之請款單，亦屬原告與該工程行間私文書，復無檢附支付憑據，上載地址（大師，中興街）亦難肯認係系爭工程地址（見本院卷二第24、127 頁），自難證明原告有完成空調工程，而現場照片僅可佐證拍照時現場情形（見本院卷二第25至37頁），無法彰顯或證明原告彼時確實有依約施作水電、空調工程事實，實無從為有利原告認定。從而，原告以原證3「⒏水電材料，一式43,800元」、「⒐水電配管工資，一式46,000元」、「⒓空調配管（內機拆裝、吊掛、鋼管配管），一式59,000元」等工項，請求被告給付水電、空調工程等項目報酬，均屬無理。
⒎「柒、油漆工程：全室牆面批土粉刷、B1、1F天花板噴漆
處理」：此項可請領報酬為90,000元⑴原告主張原證3 中「⒒油漆工程，一式158,000 元」之請
求（見本院卷一第156 頁），即兩造合致原證7 中「柒、油漆工程：全室牆面批土粉刷、B1、1F天花板噴漆處理」項目（見本院卷一第171 頁），已完工該項目，至原證3之費用較原證7 報價為高，是因為張正膺要求油漆下包藍文龍以較高價額之油漆施作，所以多做油漆工程，油漆範圍是一樣的等語（見本院卷一第270 頁、卷二第102 至10
3 頁），並提出原告支付大誠油漆工程行藍文龍之估價單、支票收訖簽回單、付款支票為憑（見本院卷二第22至23、125 至126 頁）。證人張正膺就此項則證稱：油漆工程與樓梯工程是相同進場時間，油漆部分有全部做完，但原告並沒有使用我指定品牌油漆施作，施工前，我就有要求原告用某一指定品牌油漆，那油漆也沒有比較貴，原告也同意，所以不應該多收錢，何況他實際施作也沒有用我指定的油漆（見本院卷二第91頁）。
⑵本院審以原告所提出大誠油漆工程行藍文龍之估價單，並
未彰顯係以何等油漆施作，上載施工地點「中興路、明義街7 號」亦無法確認即係系爭工程地點，自無法徒憑大誠油漆工程行藍文龍估價單、支票收訖簽回單、付款支票等文件，即論原告主張張正膺另指示藍文龍以較貴油漆施作、多做油漆工程等事實為真，而被告既不爭執此部分油漆工程已經施作完成，則原告可得請求之報酬，應即僅兩造合致原證7 中「柒、油漆工程：全室牆面批土粉刷、B1、1F天花板噴漆處理，一式90,000元」項目之費用，故原告請求於90,000元為有理由，原告逾該範圍，以原證3 「⒒油漆工程，一式158,000 元」為請求，則無可採。
⒏「玖、其他工程：招牌、帆布、雨遮、EPOXY 地坪、B1監
工管理費」：原告並未施作該工項，亦無請求此工項費用雙方對於原告未施作此工項乙節不爭執（見本院卷一第27
0 頁、卷二第91頁背面），原告亦無以原證3 請求此部分費用，堪予認定。
⒐從而，綜以雙方合致之原證7 估價明細各該工項，原告可
得請領報酬總和為521,500 元【即「壹、拆除工程」60,000元、「貳、鋼構夾層工程」274,000 元、「參、泥作工程」97,500元、「柒、油漆工程」90,000元加總，計算式：60,000＋274,000 ＋97,500＋90,000＝521,500 】。
（三）原證3 「⒔B1貨架拆除運費」、「⒕遙控器換新」：⒈原告除原證7 雙方合致承攬內容，另就施作原證3 「⒔B1
貨架拆除運費」、「⒕遙控器換新」等工項請求承攬報酬，且以雙方LINE對話紀錄佐證雙方就拆除貨架乙事意思合致，另以南榮鎖行統一發票佐證被告早知鐵捲門失靈、有委託該鎖行修繕鐵捲門，故應支付委託原告請鎖匠更換之遙控器換新費用（見本院卷一第35至72頁、卷二第68頁）。證人張正膺則證稱：原告確實有做該兩項目，但係因原告沒有將B1貨架處理好，此部分本即原告應負擔之拆除工程部分費用，另原告在施工時，將鐵捲門弄壞，本應負責換新，否則原告自己要施工也進不去等語（見本院卷二第91頁背面）。
⒉本院審以雙方LINE對話紀錄，雖有敘及「B1F 層架重作人
力搬運及組裝費用」（見本院卷一第40至41頁），惟原告報價費用約14,000元後，被告並無肯認回應，雙方復無就此節達成拆裝搬運費用若干之共識，則難論被告有允諾原告施作此工項及額外請領報酬，故原告以雙方存在承攬契約共識，被告應給付原證3 中「⒔B1貨架拆除運費，一式6,000 元」承攬酬則無可許。至原告以鐵捲門遙控失靈，經被告同意委託鎖匠支出更換遙控器費用3,500 元，請求被告如數給付，惟原告並未就此項請求提出支出費用單據佐證其說，難論原告確有支出事實，況被告否認有同意負擔該費用，並質疑鐵捲門實係因原告使用不當所致，更徵原告就遙控器更新費用之請求，為無理由。
（四）原告就系爭工程實作部分可得請領報酬數額為521,500 元，扣除原告先前已受領之30萬元工程款，於221,500 元範圍內（計算式：521,500 －30萬元＝221,500 元），為有理由。
（五）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本訴部分主張被告應給付221,500 元，及自支付命令送達翌日即104 年7 月28日（支付命令於104 年7 月27日送達被告，見支付命令卷第7 頁）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，逾該範圍，不應准許。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告並未完成系爭工程，不可請領承攬報酬，且縱按反訴被告實際施工進度及品質計算，應僅得請求28萬元工程款，故反訴原告先前受領之30萬元，已溢領2萬元報酬，故依民法第179 條前段不當得利法律關係為請求。再者，反訴被告未於約定完工日期（103 年11月14日）前完工，致反訴原告無法如期開業，受有多付2 個月租金15萬元損害，另依民法第229 條第1 項、第231 條第1 項、第23
3 條第1 項給付遲延法律關係，請求反訴被告賠償損害，而反訴原告前已寄發104 年7 月27日台中淡溝郵局第544 號存證信函，反訴被告於翌（28）日收受該函，故反訴遲延利息應自104 年8 月1 日起算，並聲明：㈠、反訴被告應給付反訴原告17萬元，及自104 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則抗辯略以：反訴被告完成之工作物價值，已逾先前受領之30萬元工程款，無溢領情形，自無返還義務，而反訴被告未能於103 年11月14日完工，係因張正膺多次修改圖面，導致工程延宕，反訴被告無可歸責，自無給付遲延損害賠償責任可言，並聲明：㈠、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：如本訴之兩造不爭執事項記載。
四、得心證之理由：反訴原告主張依工程完成進度而言，反訴被告受領之工程款已有溢領情形，應返還不當得利，另應賠償工程延宕導致反訴原告受有損害，然為反訴被告所否認，並以前詞置辯，故分論如下：
（一）溢領工程款之不當得利請求：本件反訴被告施作系爭工程，可得請求工程款總額為521,
500 元，已認定如上，故縱先前受領30萬元，亦無溢領情形，故反訴原告以反訴被告有溢領、請求返還不當得利2萬元，應無理由。
（二）給付遲延損害賠償請求：反訴原告主張雙方約定完工日期為103 年11月14日，雖有反訴被告於103 年10月中旬提出Indie Room專櫃施工進度控制表1 紙在卷可憑（見本院卷一第26頁），然反訴被告否認有保證於103 年11月14日前完工，並以雙方LINE對話紀錄，輔證無法完工係因張正膺多次更改圖面，致工進無法配合原規劃之施工進度。本院審以反訴被告於103 年10月23日寄送前開進度表後，兩造確實尚於同日至當月26日間，研討貨架留存、欄杆施作項目、天花板軌道施工、天花板顏色及招牌、1 樓總電箱施作方式，張正膺於同月28日，指示反訴被告變更1 樓總電箱施作方式、研討門面招牌施作方式，要求木工修改，貨架要求拆解寄放反訴被告倉庫，張正膺於同月30日、翌（11）月14日要求鐵工修改鋼梯，於103 年11月25日確認玻璃焊接事宜，又雙方於同月26日，仍未就油漆顏色為確認，同月27日尚在確認油漆顏色之「色票」，張正膺於103 年12月3 日要求反訴被告就燈具為報價，表明預定軌道數量，需要反訴被告提供報價，以計算軌道數量等節，有LINE對話紀錄1 份在卷可憑（見本院卷一第41至72、122 頁背面至至126 頁），顯見原訂之完工進度，確實已因張正膺指示內容變更，而生工進延宕結果可能，再徵以張正膺在前開LINE對話過程中，縱逾103 年11月14日時點，亦無指責反訴被告有逾期完工之詞，反再就工程相關細節，續行指示，或要求反訴被告提供相關工項報價，更證兩造實無「103 年11月14日為完工期限」之約定，雙方既無預定完工時程約定，反訴原告以反訴被告遲延完工，應負多付租金之損害賠償責任，自非有據。
參、假執行之宣告：兩造於本訴部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核本訴原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款職權宣告假執行，而被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，故依同法第392 條第2 項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至本訴原告敗訴部分及反訴原告之訴，其假執行之聲請，均因訴之駁回，而失所附麗，均予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
伍、據上論結，本件本訴原告之訴一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第38
9 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
工程法庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 郭瀞憶