臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第409號原 告 鉅錄工程有限公司法定代理人 莊麗玲訴訟代理人 歐翔宇律師複 代理人 吳麗如律師被 告 泛亞工程建設股份有限公司法定代理人 張文城訴訟代理人 林靜怡律師
陳建勳律師複 代理人 陳素麗上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟零肆拾參萬零玖佰伍拾捌元，及自民國一百零四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹仟零肆拾參萬零玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。查雙方約定以本院為第一審管轄法院，有工程契約（下稱系爭契約）第26條第
3 項在卷（見本院卷一第11頁) ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告之法定代理人原為郭建忠，嗣於本院審理中變更為張文城，並依法聲明承受訴訟（見本院卷三第91至93頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）14,375,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷一第4 頁）；嗣於民國106 年2 月24日具狀變更前開聲明為：被告應給付原告10,917,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷四第2 頁）。核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，並無不合，自予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告前於102 年5 月22日，與被告締結系爭契約，承攬被告位於桃園市○○區0000000縣○○鄉○○○路○○號「台電電力修護處廠房暨林口訓練中心─擋土工程」（下稱系爭工程），工程款總價為3,520 萬元（未稅），工程計價方式採單價契約，工程結算應以契約書、變更契約文件中所列各種工項辦理，並按實際驗收合格數量及單價結算。原告於104 年4 月間施工完畢及退場，然被告自原告完工起至拔除鋼料退場止，尚有10,917,404元工程款未付【逾期租金7,471,370 元（內容詳如附表一「原告主張」欄位）、保留款3,446,034 元】，爰依系爭契約特定條款第8條第8 項約定、租賃法律關係為請求，並聲明：㈠、被告應給付原告10,917,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：系爭契約特定條款第8 條第5 項約定，逾期租金計算起點為原告將型鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土支撐系統施打於被告指定地點，施作完成而可供被告施工之日起；租金計算截止點則為被告通知原告拔除型鋼樁、鋼軌樁、
H 型鋼擋土支撐系統之日，故被告否認原告自行製作之逾期租金統計表，被告計算之逾期租金應僅為6,671,560 元（內容詳如附表一「被告抗辯」欄位）。另系爭契約所附詳細價目表，各項次鋼軌樁雖訂有預定租期及其數量、單價，然按公平合理原則、系爭契約特定條款第8 條第2 項規定，結算工程款應依照實際驗收數量及契約單價，故被告實際特定鋼材之使用天數低於租期時，自應比例扣減租金，始為合理。
又縱認原告就逾期租金6,671,560 元、保留款3,446,034 元等請求為有理由，被告亦得依系爭契約第11條第6 項第1 款約定、民法第176 條規定，請求原告給付代工瑕疵修補費2,944,703 元，且依系爭契約第20條、特定條款第5 條約定，請求原告給付逾期違約金2,217,600 元，並為抵銷抗辯（共計5,162,303 元，詳附表四），原告僅得就餘款為請求，逾餘款範圍之請求則屬無理等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第112頁背面）：
（一）兩造於102 年5 月22日簽訂系爭契約，約定由原告承攬被告之系爭工程，工程內容為型鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土支撐工程，工程總價3,520 萬元（未稅），有系爭契約在卷可稽（見本院卷一第6 至23頁）。
（二）原告施作系爭工程完畢，於104 年4 月間退場，被告尚未給付系爭工程保留款為3,446,034 元（見本院卷一第4 頁背面、卷二第10頁）。
四、得心證之理由：原告主張系爭工程已經施工完畢，但原告完工至拔除鋼料退場止，被告卻有逾期租金、保留款等未付，然為被告所否認，且以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠、被告應給付逾期租金若干？㈡、被告以代工瑕疵修補費2,944,
703 元、逾期違約金2,217,600 元，為抵銷抗辯，有無理由？茲分敘如下：
（一）被告應給付之逾期租金為6,984,924 元：⒈按系爭契約特定條款第8 條第5 項「本工程型鋼樁、鋼軌
樁、H 型鋼擋土支撐系統之施工費已包含各分項施工區段租金（租期詳報價單）。超過租期天數後分別以計量單位日為計價單位，租期以甲方（被告）指定全部完成（含預壓）可供施工時為該區段之起算日，至通知進場拆除日止。租金超過租期之租金於每區段全部拔除後始可計價，並以該區段通知拔除當日為該區段租金截止日。」約定（見本院卷一第14頁背面），可知原告施作於工程現場之型鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土支撐系統，在超過預定使用租期時，被告應按日給付逾期租金。而型鋼樁等實際使用天數之計算，係自原告完成特定區域之型鋼樁等工程，而可供被告施工時，為起算日，計至被告通知原告進場拔除之日止。
⒉審以兩造就逾期租金之計算內容（見本院卷三第43頁、卷
二第19頁，詳如附表一所示），可知雙方對於系爭工程詳細價目表中各工項之「數量」、「逾期單價」、「租期」等節並不爭執（即附表一中「數量」、「單價」、「合約天數」等欄位）。茲就逾期租金各該細項，分敘如下（計算式詳如附表二記載，下開各項編號均見附表二）：
⑴編號2 、項次01-3-4「H-300/L=13m/含拔除& 細砂回填夯
實（租期152 天）」：雙方均不爭執此工項逾期租金為85,956元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），自堪予採信。
⑵編號4 至6 、項次01-3-6「水平垂直安全支撐系統（無施
工構台）」下「中間樁打拔H-300 GL-13m（租期107 天）」、「水平支撐第一層WH300*SH300 （角撐H250）（租期96天）」、「水平支撐第二層WH350*SH350 （角撐H300）（租期83天）」：雙方不爭執該等工項並無逾期（逾期天數小於零，均為負數，見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），原告則無逾期租金可資請求。而上述特定條款第8 條第5 項逾期租金約定，既係特別針對「逾期」使用型鋼樁等乙事，雙方並無就期前使用完畢、可據予扣減逾期租金乙情為約定，被告抗辯此等工項期前使用完畢，得扣減逾期租金云云，自無由可許。
⑶編號8 、項次01-4-7「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回
填夯實驗（租期30天）」：雙方均不爭執此工項逾期租金為139,620 元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），自堪予採信。
⑷編號10、項次01-5-6「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回填夯實驗（租期61天）」（95支）：
①雙方均不爭執該工項並無逾期（逾期天數為負數，見本院
卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），則逾期租金自為零，被告抗辯應予扣減，並非可採，已如前述。
②至兩造對於編號10、11之租期起算日有所爭執，惟審以10
2 年8 月16日之每日工作報告表記載：項次1 「A3區鋼軌樁打設完成…」（見本院卷二第26頁）、102 年10月9 日每日工作報告表記載：項次5 「A3區擋土鋼軌樁拔除。」（見本院卷二第26頁反面）、102 年12月7 日每日工作報告表記載：項次9 「A3區Y3-Y2 擋土鋼軌樁拔除。」（見本院卷二第27頁），堪認編號10工項租期始日為102 年8月17日，租期末日為102 年10月8 日；編號11租期始日為
102 年8 月17日，租期末日為102 年12月6 日。而原告雖以102 年8 月11日公共工程監造報表輔證該兩工項租期始日為102 年8 月12日（見本院卷三第44頁），惟審諸系爭契約特定條款第8 條第5 項中「租期以甲方（被告）指定『全部完成（含預壓）可供施工時』為該區段之起算日」等內容，可知租期始日應以該區鋼軌樁全數完成日、可供施工時起算，A3區鋼軌樁係102 年8 月16日全部施作完成，有當日公共工程監造報表在卷可憑（見本院卷三第102頁），自應論租期始日為102 年8 月17日無疑。⑸編號11、項次01-5-6「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回
填夯實驗（租期61天）」（324 支）：此項租期起算日為
102 年8 月17日如上述，雙方不爭執租期末日為102 年12月6 日（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），逾期51日，據此計算逾期租金為66,096元（詳如附表二計算）。
⑹編號12、項次01-5-6「鋼軌樁50kg/L=9m/含拔除後細砂回
填夯實驗（租期61天）」（40支）：此項租期起算日為10
2 年8 月17日如上述，雙方不爭執租期末日為103 年2 月20日（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為20,320元（詳如附表二計算）。
⑺項次01-6-16 「H 型鋼300*300/L=18m/含拔除後細砂回填
夯實」下編號15、「H 型鋼300*300/L=18m/含拔除後細砂回填夯實（租期276 天）」（124 支）、編號16同前編號內容（30支）、編號17「H 型鋼300*300/L=18m/含拔除後細砂回填夯實（租期256 天）」（64支）、編號18同前編號內容（20支）、編號19同前編號內容（75支）：①編號15至19之租期始日：觀以102 年9 月26日每日工作報
告表記載：項次6 「B 區擋土H 型鋼及中間柱施打之機具、設備、材料退場」、102 年9 月27日每日工作報告表記載：項次4 「B 區第1 階土方開挖、運棄。」（見本院卷二第28頁正反面），可見編號15至19工項之租期始日為10
2 年9 月27日。原告雖以102 年9 月18日公共工程監造報表證明此等工項租期始日為102 年9 月19日（見本院卷三第45頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，可知此等工項當以H 型鋼全部全數完成日、可供施工之時起算，且參之102 年9 月25日公共工程監造報表記載「B1～B3區H 型鋼中間柱（L=20m ）施打2 支（累計38支）、（L=18m ）施打5 支（累計101 支），中間柱已全部施打完成」、同月26日公共工程監造報表載有「擋土
H 型鋼及中間柱施打機具及設備材料退場」等內容（見本院卷三第103 至104 頁），可見可供施工之日、租期始日應以102 年9 月27日為計算，堪予認定。
②故編號15至19之租期起算日均為102 年9 月27日如前述，
雙方又對此等工項之租期末日不爭執（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為390,154 元、161,082 元、245,146 元、121,068 元、538,650 元（詳如附表二計算）。
⑻項次01-6-17 「H 型鋼300*300/L=20m/含拔除後細砂回填
夯實」下編號21「H 型鋼300*300/L=20m/含拔除後細砂回填夯實（租期276 天）」（37支）、編號22同前編號內容（6 支）、編號23「H 型鋼300*300/L=20m/含拔除後細砂回填夯實（租期256 天）」（14支）、編號24同前編號內容（28支）：
①編號21至24之租期始日：觀以102 年9 月26日每日工作報
告表記載：觀之項次6 「B 區擋土H 型鋼及中間柱施打之機具、設備、材料退場」、102 年9 月27日每日工作報告表記載：項次4 「B 區第1 階土方開挖、運棄。」（見本院卷二第31頁正反面），堪認編號21至24工項之租期始日為102 年9 月27日。原告雖以102 年9 月2 日公共工程監造報表證明此等工項租期始日為102 年9 月3 日（見本院卷三第46頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5項約定內容，可知此等工項當以H 型鋼全部全數完成日、可供施工之時起算，故參之前開102 年9 月25、26日公共工程監造報表記載內容（見本院卷三第103 至104 頁），可見可供施工之日、租期始日應以102 年9 月27日為計算。
②編號21至24之租期起算日均為102 年9 月27日如上述，雙
方對於此等工項之租期末日不爭執（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為129,352 元、35,796元、59,584元、188,328 元（詳如附表二計算）。
⑼項次01-6-21 「水平垂直安全支撐系統/含施工構台」下
編號26「中間樁打拔H*350 GL-18m（租期192 天）」、編號27「中間樁打拔H*350 GL-20m（租期192 天）」：
①租期始日：查102 年9 月25日公共工程監造報表記載：「
中間柱（L=20m ）施打2 支（累計38支）、（L=18m ）施打5 支（累計101 支），中間柱已全部施打完成」（見本院卷三第47頁）、102 年9 月26日每日工作報告表記載：
項次6 「B 區擋土H 型鋼及中間柱施打之機具、設備、材料退場」（見本院卷二第33頁）、103 年8 月12日公共工程監造報表記載「第一、二層支撐圍苓、背填、『中間樁拆除』及襯板夾板鋪設」等內容（見本院卷㈢第48頁），堪論編號26、27工項租期起迄日為102 年9 月27日、103年8 月11日。至被告抗辯之租期迄日103 年8 月5 日，以
103 年8 月6 日每日工作報告表記載：項次4 「B 棟第一、二層支撐及圍苓拆除。」（見本院卷二第35頁反面）等內容為憑，惟該工作報告表並未精準記載中間樁拆除時點，故當以前開103 年8 月12日公共工程監造報表載及中間樁拆除等內容為可信，租期訖日應為103 年8 月11日。
②據此計算編號26至27之逾期租金分別為692,658 元、289,
560 元（詳如附表二計算）。⑽編號28「水平支撐第一層WH300*SH300 （角撐H250）（租
期186 天）：雙方均不爭執此工項逾期租金為374,189 元元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），自堪認定。
⑾編號29「水平支撐第二層WH350*SH350 （角撐H300）（租期172 天）」：
①租期始日：102 年11月9 日每日工作報告表記載：項次7
「B3區第二層支撐斜拉桿施作。」（見本院卷二第34頁背面、卷三第106 頁），堪認本項租期始日為102 年11月10日。原告雖以102 年10月27日公共工程監造報表證明此等工項租期始日為102 年10月28日（見本院卷三第49頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，可知此等工項當以支撐全部全數完成日、可供施工之時起算，租期始日自應係102 年11月10日起算。
②故編號29之租期起算日均為102 年11月10日，雙方又對此
等工項之租期末日為103 年8 月5 日不爭執（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為785,603 元（詳如附表二計算）。
⑿編號30「水平支撐第三層WH350*SH350 （角撐H300）（租期93天）」：
①租期始日：102 年11月27日每日工作報告表記載：項次6
「B 區第三層支撐斜拉桿及固定施作…。」（見本院卷二第35頁），堪認本項租期始日為102 年11月28日。原告雖以102 年11月15日公共工程監造報表，佐證此等工項租期始日為102 年11月16日（見本院卷三第50頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，可知此等工項當以支撐全部全數完成日、可供施工之時起算，租期始日應以102 年11月28日為計算。
②故編號30之租期起算日均為102 年11月28日，雙方又對此
等工項之租期末日為103 年3 月26日不爭執（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），據此計算逾期租金為355,810 元（詳如附表二計算）。
⒀編號34「覆工板1m*2m 」、編號35「覆工樑」：①租期起迄日：查102 年10月20日每日工作報告表記載：項
次3 「B 區第一層支撐及安全欄杆施作，…。」、102 年10月21日每日工作報告表記載：項次3 「…B 區第2 層土方開挖。」（見本院卷二第37頁正反面）、103 年10月9日之公共工程監造報表記載「B3棟擋土H 型鋼樁拔除及回填砂施作、構台拆除」（見本院卷三第52頁），堪認本項租期始日為102 年10月21日，租期末日為103 年10月8 日。原告雖以102 年10月18日之公共工程監造報表，佐證此等工項租期始日為102 年10月19日（見本院卷三第51頁），惟審以上述系爭契約特定條款第8 條第5 項約定內容，
102 年10月18日公共工程監造報表記載之「施工構台及安全欄杆施作」（見本院卷三第51頁），尚非該工項支撐全部全數完成日、可供施工之時，故仍應以前開認定之102年10月21日起算租期始日。至租期訖日部分，被告辯稱：
被告前係以電話通知原告拆除構台，但無留存紀錄，然觀之103 年9 月30日公共工程監造報表記載：「B1~B 3棟擋土H 型鋼樁拔除。」（見本院卷三第109 頁），可見拆除型鋼樁後，施工構台即無需求，可一併拆除，故以型鋼樁拔除前一日作為「通知進場拔除日止」為租期截止日（見本院卷三第101 至該頁背面），但查，被告既無法提出系爭契約特定條款第8 條第5 項約定租期截止日之「『通知』進場拔除日止」之通知證明，審以103 年10月9 日之公共工程監造報表尚記載「B3棟擋土H 型鋼樁拔除及回填砂施作、構台拆除」（見本院卷三第52頁）等項，可見該日尚有型鋼樁拔除、構台拆除等舉，故租期訖日當以前開
103 年10月8 日為可取。②故編號34、35之租期起訖日為102 年10月21日、103 年10
月8 日，據此計算逾期租金為1,034,096 元、1,181,824元（詳如附表二計算）。
⒁項次02-1「A-4BOP實習工場建築工程（無施工構台）」下
編號38「H 型鋼300*300/L=13m/含拔除後細砂回填夯實（租期163 天）」、編號39「鋼軌樁50kg/L=9m 含拔除後細砂回填夯實驗（租期163 天）」：雙方不爭執此兩編號工項逾期租金為61,948元、28,084元（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），自堪予採信。
⒂項次02-1-7「水平垂直安全支撐系統（無施工構台）」下
編號41至43「中間樁打拔H-300 GL-13m（租期111 天）」、「水平支撐第一層WH300*SH300 （角撐H250）（租期
100 天）」、「水平支撐第二層WH350*SH350 （角撐H300）（租期87天）」：雙方不爭執此等工項均無逾期（逾期天數小於、等於零，或為負數，或為零（見本院卷三第43頁、卷二第19頁，詳如附表一所示），此等項目則無逾期租金可言。至雙方並無就期前使用完畢得扣減、回扣逾期租金為特別約定，被告抗辯應予回扣逾期租金，自屬無理，如前所述。
⒃從而，由前開「逾期天數」乘以「逾期單價」，計算而得
之「逾期租金」合計應為6,984,924 元（計算如附表二「逾期租金」「合計」欄位所示）。
（二）原告可得請求工程款合計為10,430,958元本院認定原告可請求之逾期租金為6,984,924 元，加計兩造不爭執原告尚未領取之保留款為3,446,034 元（見兩造不爭執事項㈡），原告總計可得請求10,430,958元（計算式：6,984,924 ＋3,446,034 ＝10,430,958元，詳附表三項次壹「合計（項次壹）」欄位）。
（三）被告以代工瑕疵修補費、逾期違約金為抵銷抗辯，均非有據：
⒈代工瑕疵修補費2,944,709 元：為無理由：
⑴審諸系爭契約第11條第6 項第1 款「乙方（原告）有下
列情事者，甲方（被告）得由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、監督代款（應為「監督付款」）或致甲方受有損害之各種款項，不足者由其他工程款內扣除，直至清償完畢為止，仍不足者甲方亦可從各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方於必要時加計（最多10％）工程管理費，並扣除之。⒈有瑕疵之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善，而乙方未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲方得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙方負責。」約定內容（見本院卷一第8 頁），可知此約定與民法第493 條第1 項、第
2 項規定之瑕疵擔保規範意旨一致，原告施作之工作若有瑕疵，經被告通知限期改善，原告未於期限內改善，或縱改善仍無法補正瑕疵時，被告得自行僱工施作，費用由原告負擔，另雙方特別約定必要時，得加計最高10％工程管理費。
⑵經查，被告雖以「鉅錄扣款紀錄總表（被證4 修正版本）
」（見本院卷三第181 頁）敘明原告施作瑕疵，並提出被證4-1 至4-7 、4-2-A 至4-7-A 、17「鉅錄扣工紀錄表」所列「出工數」複價、工程估驗總表等文件（見本院卷二第53至397 頁、卷三第181 至206 頁），證明該等費用應由原告負擔（詳附表四編號1 至9 ），惟就該總表所列細項逐一細酌如下：
①「B 區B2F 筏基坑整理、打石及抽水」（即附表四編號1
）680,000 元：此項所列載之「整地、打石、抽水」等項，並非系爭工程施作範圍，原告既僅施作型鋼樁、鋼軌樁、H 型鋼擋土支撐及施作及拔除等內容，前開項目即非承攬範疇，則無原告施工瑕疵可言，被告就此項目為抵銷抗辯，自無可取。
②「B 區部分擋土壁側拔樁後孔洞周圍清除原土」（即附表
四編號2 ）387,200 元：此項「清除原土」工作，亦非屬系爭契約承攬內容，難謂此係原告施作瑕疵衍生另僱工費用，被告據為抵銷抗辯，自非可採。
③「B 區B1F 外牆邊柱鋼筋校正及配料綁紮」（即附表四編
號3 ）84,000元：該項非兩造承攬約定範疇，原告則否認有打壞下方預留鋼筋情形（見本院卷三第294 頁），故徒觀被告提出之照片及說明（見本院卷三第83、189 至206頁），尚無法逕而認定該處有施工瑕疵事實，被告據為瑕疵、抵銷抗辯，亦無可採。
④「B 區B2F 外牆止水帶處場地清理」（即附表四編號4 ）
9,600 元：系爭契約承攬範圍並無「場地清理」工項存在，被告雖抗辯此處尚留置垃圾，應予扣款，有照片可憑（見本院三第184 頁），惟前開照片並無彰顯日期，難論係於原告施工期間拍攝，原告更否認有留下垃圾、否認土方係原告方責任，另審以證人賴澤勝證稱原告施工瑕疵均已修繕、安全衛生扣款亦已於每月計價時扣款等語（詳後述），被告抗辯此項為原告施工瑕疵、應予扣款云云，難論可採。
⑤「地下結構物超打混凝土」1,122,479 元、「地下結構物
超打混凝土PUMP」93,199元、「土方超挖及棄方」247,74
5 元、「垃圾清運」35,280元、「B 區擋土側模板費工」17,500元（即附表四編號5 至9 ）：此等項目均非約定承攬工項，則難論原告有何施作瑕疵可言，故此部分瑕疵、抵銷抗辯，亦無可取。
⑶被告另抗辯原告在施工時，有擋土樁打設位置之錯誤，致支出前開附表四編號5 至9 費用：
①然查，證人蕭青雲（原告就系爭工程與被告工務聯繫窗口
）在本院證稱：原告施工期間，被告沒有通知過工程有瑕疵、催告原告修補情形，先前如果有扣款，也會在當期結算時就扣掉，故被證4 項目中第1 至4 項不是原告應施作範圍，又原告打設時，被告有工程師在場，被告會先把點放好給我們，我們再依據被告要求的點打設，原告無法任意打設擋土樁，都是依照被告指定的點來打設，項目8 垃圾清運、項目9 擋土側模版亦均非原告施作工程範圍等語（見本院卷三第164 頁背面至167 頁）、證人賴澤勝（原告派駐系爭工程工地主任）在本院則證稱：我係依照設計圖指揮施工人員進場施工，先前被告派駐工地有個李俊傑組長，是負責監工，該工程在施工，譬如打擋土排樁，有20米及18米的規格，施作時，抓垂直度，難免有一些誤差，在工程上本無可能做到100 分，所以有一些誤差瑕疵，但之後在現場有協調處理，故雖然有該瑕疵，但原告已經有做處理，而被告扣款是每個月寫扣款單，有瑕疵的部分扣款、我有簽認，也扣掉了，不可能後面才扣，且除了打樁垂直度之誤差外，李俊傑並無向我反應其他施工或安全衛生瑕疵，而安全衛生扣款是每個月計價，如環保人員開單，會轉嫁由我們負擔，包括垃圾費、清潔費等，該等項目我們有簽認扣款，這些都是當月扣款，並無其他被告主張瑕疵、另行僱工修繕要求原告支付項目，至於被告提出之被證4 修正版本（本院卷三第181 頁）的內容，都不是我們承攬的部分，原告是打中間樁，土壤帶上來，工程上是難免，我們是賺打、拔（樁）的錢和租金，被告抵銷抗辯內容都是衍生的清接費用，那是營造廠自己要負擔之成本，並非原告履約應負擔範圍，被告應該自己叫小工處理，不應要求原告負擔，被告亦無就該等項目通知我進行修繕，他們都是自己處理。反正就是有要求我修繕的部分、是我造成的，我都修繕好了，至於其他部分應該是被告自己去修等語（見本院卷三第268 頁背面至271 頁），可見原告施作系爭工程擋土樁打設位置，係由被告指定，始由原告據而施工。
②另徵之證人李俊傑（被告派駐該工程施工組組長）在本院
證稱：原告承包擋土樁是A4、A2，這兩部分都有擋土支撐樁，只有地下一層樓，但原告打的位置前面都已經打不準，A4棟我們沒有退縮，A4是在結構外緣線做的，如果外牆是40公分，擋土樁要沿著外牆打，會打在40公分的位置，之前原告打得H 型鋼擋土樁已經內傾到結構體，有原告技師修改的計算書，所以做完A4棟的時候，我們做A2棟時就退縮5 公分打，衍生的費用就是B 區這邊是外擴10公分打，所以我要求原告H 型鋼的部份要做一定的切損，這樣才能把結構體做起來。我們打設的位置，是被告測量隊指示原告打設，但因原告之前打錯、打歪，為避免延誤工進，我們有自己決定退縮，再請原告打設，但原告還是打歪很多，至於此等瑕疵情形，被告代工修繕有無先通知原告進行修補，向原告請求修補費用，就要問林永祥（見本院卷三第167 至172 頁背面）、證人林永祥（被告派駐系爭工程現場工地工程師）證稱：我是一線的現場人員，從102年11月開始負責該工地，當時工區已經在做了，我所認知、可以處理現場的原告方人員，就是賴澤勝，而原告施工如果有與規定相左情形，我會拍照，向我的直屬長官即李俊傑反應，也會告知賴澤勝，被告提出之被證4 （本院卷二第52頁) 「鉅錄扣工紀錄總表項目」都是原告施作瑕疵，我有通知被告，且有通知賴澤勝，但因原告施作該工程是做一段、停一段，有時換別的承商施作，所以我可以找到原告的時候，就有當面告知賴澤勝（被證4 第3 、4 項，即附表四編號3 、4 ），施作後發現之瑕疵，也有電話告知賴澤勝（被證4 除第3 、4 項之其他項目，即附表四編號3 、4 以外之項目），但我沒有制式地要求要幾天改善，我發現他無法配合時，我會直接跟主管說，填寫工單，賴澤勝有時候說他不在工地、原告已經出場，要找工班進場有困難，賴澤勝就要被告先處理掉，但雙方沒有提到被告代修繕之部分，原告要負責費用。至於我確切口頭告知賴澤勝瑕疵之時間點，被證4 第1 項（附表四編號1 ）應該是104 年左右，不記得月份，不記得告知瑕疵期間，這被證4 這9 項大概都發現在103 年下半至104 年年中，賴澤勝都沒有配合修繕，我們後來填點工單修補，至於代工修繕有之修繕款項應該有付給下包商，但付款款項我不清楚等語（見本院卷三第172 頁背面至175 頁），可知系爭工程打設位置確實由被告測量隊指示原告施作無誤，原告施作該處確實存在向下打設之誤差，然而，被告並無提出證據輔證此等打設誤差之瑕疵，已逾專業施工可容許範疇，本院審諸證人賴澤勝前述：抓垂直度，本無法達到百分之百零誤差之說法，及系爭工程完工（104 年4 月）後，被告從未針對打設誤差乙節，書面指摘瑕疵、書面催告原告限期修補瑕疵，或要求另行僱工修補費用，迄至本案繫屬後，被告經原告請求逾期租金、保留款，始於105 年
3 月4 日具狀指摘擋土樁打設造成外擴乙事，並為抵銷抗辯，顯見工程專業角度而言，此等誤差尚非完全不可接受，既僅為誤差，非無法容許之錯誤，則難謂原告施工瑕疵。
③況而，縱論前開垂直打設之誤差為原告施工瑕疵，被告辯
稱前曾口頭通知修繕瑕疵乙情，已為證人賴澤勝所否認（賴澤勝稱：被告先前告知之瑕疵，原告均已修繕，被證4修正版本的內容非原告應負擔範疇），被告既無法證明自身有通知原告施工瑕疵、限期改善瑕疵事實，揆以前開約定，亦無由請求另行僱工修繕費用。
⑷被告就代工瑕疵修補費用2,677,003 元，雖另以民法第17
2 條、第176 條第1 項適法無因管理規定為請求（見本院卷二第10頁被面至第11頁），然前開抵銷抗辯細項，既非原告依約應履行承攬工項範疇如前述，被告就此等項目之支出，又出於己利，並無「為他人管理事務」意思，則難謂此情與民法無因管理要件相符，被告據該請求並為抵銷抗辯，自屬無理，併予陳明。
⒉逾期違約金2,217,600元，亦非有理：
⑴依系爭契約第20條：「逾期罰款：逾期罰款甲方（被告）
除得於當期工程款請款中予以扣除外，若有其他損失，並得於計算完成後請求之。」、特定條款第5 條：「乙方（原告）如未能於各限期內完工，每逾一日罰款契約總價千分之三，並於當期工程計價款中扣除或保留款中扣抵，乙方不得異議。…」等約定內容（見本院卷一第10、14頁），可知原告若未按約定期限完工，被告得按逾期日數，每日扣契約總價千分之三之逾期罰款。
⑵被告抗辯：原告自103 年8 月5 日至同月15日進場拆除B
區第一、二支撐及中間樁，共耗時11工作日；103 年9 月30日進場施作B 區共構台、構台加擋土樁拔除作業至10月26日拆除完成，共耗時27工作日；104 年1 月6 日至13日拆除B1區擋土樁，共耗時8 工作日，合計耗時46工作日，超出預定進度表25工作日共計21日，故按前開約定計罰2,217,600 元逾期違約金（見本院卷三第179 頁背面、第28
9 頁背面至290 頁），有工程預定進度表、前開期間公共工程監造報表各1 份可憑（見本院卷三第207 至255 頁），更經證人李俊傑證述在卷（見本院卷三第171 頁）。但查，原告否認被告出具工程預定進度表之私文書真正（見本院卷三第301 頁），被告自當就前揭文書真正乙節，舉證以實其說。
⑶本院審以系爭契約第4 條列舉之「契約文件」（見本院卷
一第7 頁），未含括「工程預定進度表」文書，同約第6條「工程期限」係記載「詳特定條款」字句（見本院卷一第7 頁），特定條款第4 條「工程期限」係約定「⒈本工程各分項施工區段乙方（原告）接獲甲方（被告）通知開工日起3 日內進場施工，各階段工程乙方須配合甲方整體施工進度、程序、計劃等，安排適當之施工組數、功率，以達如期完工。⒉乙方經正式通知簽約後五日內按甲方排定之工程進度，並提出分項施工計畫書即人員、機具及各項材料之進場時程數量等等，供甲方審核，逾期未提出計畫，即喪失承攬權甲方有權即時另安排其他廠商進場施做，乙方不得異議。」等內容（見本院卷一第14頁），亦未見雙方締約時，有一併檢附「工程預定進度表」文件（見本院卷一第6 至23頁、卷二第12至16頁）。另被告所出具之「預定進度表」，均無兩造印文於其上（見本院卷三第
207 至209 頁），上載「工程案號『0000000000』、工程合約金額：『1,668,000,000 元』」（本院卷三第208 頁）、「『監造單位：台灣電力股份有限公司綜合施工處』、『承造單位：泛亞工程建設股份有限公司』、『契約日期：1230日曆天』、『開工日期101 年12月29日』、『竣工日期105 年5 月11日』」等內容，顯見係被告與業主間契約文書，自與兩造締結之系爭契約無涉，而此等進度表既非雙方約定文書，自無由以文書內容拘束原告，是被告據而指摘原告施工逾期、應扣罰逾期違約金云云，即非有理。
（四）末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依系爭契約特定條款第8 條第8 項、租賃法律關係，請求被告給付逾期租金6,984,924 元、保留款3,446,034 元，合計10,430,958元工程款，為有理由，被告抵銷抗辯，均屬無據，故原告請求被告給付10,430,958元（詳附表三計算內容），及自起訴狀繕本送達翌日即104 年10月15日（起訴狀繕本於104 年10月14日送達被告，見本院卷一第50頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。
五、綜上，原告依系爭契約特定條款第8 條第8 項、租賃法律關係，請求被告給付逾期租金、保留款，共計10,430,958元，及自104 年10月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾該範圍，不應准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
工程法庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 郭瀞憶附表一至四：詳後