臺灣臺北地方法院民事判決 104年度建字第418號原 告 震榮精業有限公司法定代理人 王亞玲訴訟代理人 歐翔宇律師複代理人 吳麗如律師被 告 長鴻營造股份有限公司法定代理人 吳啟章訴訟代理人 蔡德倫律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰叁拾肆萬捌仟壹佰叁拾肆元，及自民國一○四年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰叁拾肆萬捌仟壹佰叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）472萬5,588元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣於民國105年1月18日以民事準備(二)暨減縮聲明狀變更聲明為「被告應給付原告443萬9,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」(見本院卷第42頁)，其後於105年1月26日本院審理時當庭再變更聲明為「被告應給付原告434萬8,134元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第69頁），核均屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於102年間承攬被告之「北投士林科技園區區段徵收公共工程(專案住宅新建工程)」其中鋼板樁、鋼軌樁打鈸工程(下稱系爭工程)，簽訂有工程合約(下稱系爭合約)，並由原告提供鋼料供被告租用。而系爭合約「特定條款」第5條第2項第7款、第11款分別約定，「租金計算係以該階段打設施工最後一天之隔日起開始計算租期，至該階段拔除施工第一天為止(例如：打設期6/ 15~6/29，拔除期9/21~9/30，則租期為6/30~9/21)，若超過或少於前述規定天數，則依實際施工天數依據參考單價做追減計價」；「追加減租期以實際增減天數乘以參考單價計算」。另依「詳細價目單」，R16區租期為225天 ，R24區租期為135天，是超過約定租期部分即應按「詳細價目單」所列單價每日每公尺66元計算租金。系爭合約約定R16區租期自102年10月12日起至103年5月24日止，惟迄至103年8月24日始開始拔除鋼板樁，故逾期使用共計92天(即103年5月25日起至103年8月24日止)；R24區約定租期則係自103年3月14起至103年7月26日止，惟迄至103年9月13日始開始拔除鋼板樁，故逾期使用共計49天(即103年7月27日起至103年9月13日止)。另依「特定條款」第5條第2項第9款定，「L＝18m之租期在＋－10天內不計算追加減」，是扣除10天後，R16區鋼板樁逾期82天，R24區鋼板樁逾期39天，乘以每日每公尺66元，被告應給付原告逾期租金共計2,530,361元(計算式為R16區：372.9M×82天×66元＝2,018,135；R24區：199M×39天×66元＝512,226)。
(二)又系爭合約特訂條款第5條第2項第5款、第6款分別約定，「
(5)保留款─每期給付工程款90%，另保留工程款10%。」；「(6)鋼板樁全數運離工地後退還保留款，保留款為90期票
100%」，系爭工程共估驗計價14期，累積保留款為1,817,773元，原告於103年9月21日拔除R24區鋼板樁退場，各區鋼板樁均已拔除完成，自得請求給付保留款。爰依民法第505條規定、系爭合約特訂條款第2項第6款、第7款、第11款約定請求被告如數給付等語，並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：就原告請求逾期租金及保留款金額均不爭執，惟原告應說明請求權基礎云云。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭合約、特訂條款、詳細價目單、施工日報表、估驗明細表(第1次、第3-9次、第14次)、被告公司承包廠商工程請款單(第1-9期、第11期、第14期)、原告公司請款單、被告給付各期估驗款之支票影本為證，核屬相符。且被告已於言詞辯論期日到場，表示不爭執(見本院卷第69頁)，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、又按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條復分別著有明文。本件原告對於被告之承攬報酬請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日，即104年11月18日起（見本院卷第18頁），加給按年息5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合。從而，原告依承攬契約關係請求被告給付434萬8,134元及自起訴狀送達翌日即104年11月18日起（見本院卷第18頁），按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行，或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 2 月 2 日
民事第六庭 法 官 楊雅清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 3 日
書記官 陳思璟