臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第107號抗 告 人 洪淑芬相 對 人 亞太資融股份有限公司法定代理人 唐正峰上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年2月6日本院所為104年度司票字第2271號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國102年11月17日簽發，內載金額為新臺幣（下同）111,650元，付款地在相對人公司，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日為103年11月5日之本票1紙（下稱系爭本票），詎到期後經提示僅獲支付部分，為此提出系爭本票，聲請裁定就其中79,750元及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中79,750元及自103年11月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：其與相對人間並無債權債務關係，自無本票債務存在，此債務關係可能源於其與第三人東森數位股份有限公司（下稱東森公司）間之訂購契約，然抗告人與東森公司間有契約糾紛，故依法停止付款並請求賠償，且訂購契約係委託亞太銀行付款，而非相對人，抗告人亦未曾有簽署本票之行為，為此提起抗告云云。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請其給付79,750元及自103年11月5日起至清償日止，按年息20％計算之利息，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。即令抗告人上揭所言屬實，惟此乃實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第八庭 審判長 法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 吳芳玉