臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債抗字第27號抗 告 人 唐如君代 理 人 姜俐玲律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例清算事件，對於中華民國104年8月18日本院104年度消債清字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗告。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第83條定有明文；次按「法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序。對於不認可更生方案之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判。」消債條例第65條第1 項、第2 項亦有明定。本件抗告人對於民國104 年8 月18日本院104 年度消債清字第67號裁定（下稱原裁定）提起抗告，其不服原裁定所為開始清算程序部分所提抗告固為不合法，惟其對於不認可更生方案之裁定併提起抗告，依前開規定，該開始清算程序之裁定應並受抗告法院之裁判，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人於聲請更生前先行變更保單要保人，係有意隱藏其財產真實數額且情節重大，亦不陳報將解約金用以清償債務，足見抗告人未將債務清償列為優位考量，不願將解約金作為清償債務之用云云，顯有誤會，蓋抗告人之配偶塗文杰於96年8 月28日意外身故後，婆婆（即塗文杰之母）、抗告人及2 名未成年子女受有新臺幣（下同）200 萬元之保險理賠金，抗告人為求保障渠等家人之權益及將來生活，故將上開保險理賠金全數用以投保，此為原裁定所指6 筆保單之源由。又抗告人原為家庭主婦，因配偶驟逝，家中頓失經濟支柱，常倚靠妹妹唐華君金援生活開銷，抗告人考量日後若有何意外，2 名未成年子女均有賴唐華君扶養，始將該等保單更改要保人為唐華君、抗告人為被保險人、受益人為2 名未成年子女，足見抗告人實非有意隱藏其財產真實數額。況原裁定所認抗告人如將其中5 筆保單解約可得解約金1,907,756 元，然2 名未成年子女乃係繼承保險理賠金之繼承人，是該等保單亦係為2 名未成年子女之利益而存在，抗告人依民法第1088條之規定，並無法逕自解約用以償還抗告人之債務，是原裁定遽認抗告人隱匿財產且情節重大云云，實屬誤解。至另1 保單已於102 年9 月底到期自動解約，抗告人所取得之解約金545,905 元，除先償還積欠友人李再源之35萬元債務外，其餘均用以支應生活開銷，實無未將債務清償列為優位考量，而不願將解約金作為清償債務之用。又原裁定未依消債條例第11條之1 、第44條之規定，事先給予抗告人有到場陳述、提出關係文件之機會，即不予認可更生方案且裁定開始清算程序，嚴重侵害抗告人之程序利益，自有違背法令之失。再者，原裁定於更生程序中，應依法考量抗告人在符合社會常情及現實環境下之償債能力，協助抗告人提出得以重建其經濟生活之更生方案，並事先給予抗告人有到場陳述意見之機會，始符合消債條例之立法目的，並保障抗告人之程序利益，為此，爰於法定期間內提起抗告，請准予廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件抗告人於103年3月26日具狀向本院聲請更生，經本院於
103年5月27日以103年度消債更字第76 號裁定開始更生程序，本院司法事務官即以103年度司執消債更字第73 號更生事件進行更生程序，並於103 年6 月30日編造債權表，其中債權人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）債權總金額為2,928,490 元，抗告人於103 年7 月10日第一次提出更生方案，清償總金額216,000 元，清償成數7.37％，後因工作變更於104 年3 月3 日第二次提出更生方案，清償總金額252,000 元，清償成數提高為8.6 ％，本院司法事務官於104 年3 月6 日命抗告人應提出薪資證明文件，抗告人於
104 年3 月20日以變更工作為由另提出新更生方案，清償總金額122,184 元，清償成數降至4.17％，本院司法事務官於
104 年3 月25日函請抗告人提高還款金額，以提高債權人會議可決更生方案之意願，抗告人於104 年4 月9 日再次提出更生方案，每期（月）清償3,597 元，總計72期分6 年清償，清償總金額258,984 元、清償成數提高至8.84％（本院10
3 年度司執消債更字第73號卷【下簡稱司執消債更卷】第32、47、94、102 頁；第107 至109 頁參照）。嗣本院司法事務官調查發現抗告人於聲請本件更生7 個月之前，即向第三人南山人壽保險股份有限公司辦理保險契約變更，將原要保人為甲○○之5 筆保險契約變更要保人為唐華君，前述5 筆保險契約如解除契約後可得之解約金，總計約為1,907,756元（司執消債更卷第131 頁參照），相較抗告人債務總金額2,928,490 元，解約金之數額占總債務額60％以上。又抗告人於聲請更生前另辦理解除保險契約而取得解約金545,905元（司執消債更卷第131 頁參照），經本院司法事務官詢問抗告人保單情況時，抗告人對此隱而不談，是原裁定不認可抗告人所提出之更生方案，並裁定自104 年8 月18日下午4時起開始清算程序等情，業經本院依職權調閱本院103 年度消債更字第76號、103 年度司執消債更字第73號、104 年度消債清字第67號卷宗查核屬實。
㈡按更生方案未依消債條例第59條、第60條規定可決時，除有
該條例第12條、第64條規定情形之外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第61條第1項、第2項定有明文；觀諸該條第2項立法理由略以：「法院依第1項規定裁定開始清算程序前，應向債權人、債務人曉諭更生程序轉換為清算程序之效果，使彼等有陳述意見之機會，俾保障雙方選擇是否進行清算程序之權利」。又法院依消債條例第63條第1 項規定裁定不認可更生方案時，依同條第3 項規定，應準用消債條例第61條第2 項之規定，於裁定前使債權人、債務人有陳述意見之機會；茲為尊重債權人、債務人兩造之程序選擇權，事先給予陳述意見之機會，俾由雙方自行決定是否以清算程序清理債務。是基於保障當事人程序權及突襲性裁判防止原則，法院依消債條例第61條第1 項、第63條第1 項、第65條第
1 項規定，裁定不認可更生方案時，依同條例第61條第2 項之規定，應於裁定前使債權人、債務人有陳述意見之機會。㈢經查，本院司法事務官固於103年7月21日以北院木103 司執
消債更晴字第73號函檢附抗告人所提出之財產及收入狀況報告書、更生方案內容等資料，通知債權人日盛銀行表示意見，經債權人日盛銀行於103 年7 月28日具狀表示不同意抗告人所提之更生方案後，又於103 年10月6 日傳訊抗告人調查有關保單、歷年就業之情況，並於103 年12月9 日以北院木
103 司執消債更晴字第73號函詢抗告人如已覓得新職，應向本院陳報在職證明書、薪資單等相關證明文件、併依新職收入狀況重行填具更生方案後送院，如覓職未果，履行更生方案確有困難，擬轉行清算程序，亦得向本院陳報等情（司執消債更卷第59至61頁、第71頁、第81至82頁、第84頁），此經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。惟本院司法事務官嗣後並未向債權人、抗告人曉諭更生方案有消債條例第61條第
1 項及第63條第1 項規定之情事，暨更生程序轉換為清算程序之效果，使彼等有陳述意見之機會，俾保障雙方選擇是否進行清算程序之權利，此時，法院尚不得逕予裁定不認可更生方案並同時開始清算程序，否則即有違當事人程序權保障之法理，並與突襲性裁判防止原則有悖。原裁定於未踐履使債權人、債務人陳述意見之機會前，遽予不認可更生方案並同時開始清算程序，程序上自有重大瑕疵，於法未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，並交由本院民事執行處司法事務官續行本件更生程序。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二庭審判長 法 官 李英豪
法 官 蕭清清法 官 溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 張成龍