臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債清字第94號聲 請 人即債務人 張欽誠代 理 人 朱立鈴律師(法扶律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文債務人張欽誠自中華民國一０五年三月十四日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第151條第1項、第153條之1第2項分別定有明文，次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因負無擔保及無優先權債務不能清償，對多家金融機構所負新臺幣（下同）2,828,953元之債務無力清償，聲請人彼時擔任承德美藝有限公司（下稱承德公司）負責人，曾與債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）達成協商，每月還款11,698元，嗣因債務人於協商成立後健康狀況時好時壞，公司亦經常入不敷出，故無力負擔每月還款金額致協商毀諾，債務人實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。次按消債條例第2條所謂「營業額」係指營業收入而言，並非指扣除成本後之淨收入（臺灣高等法院104年度消債抗字第4號民事裁定參照）。又按消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言。經查，聲請人係於104年10月20日向本院聲請清算，承德公司則於94年8月間准予設立登記，於104年4月30日經臺北市政府命令解散，而承德公司自99年9月至同年12月之營業額為129,890元、100年度營業額為1,457,573元、101年度營業額為268,036元、102年度營業額為487,851元、103年度營業額為139,429元，合計2,482,779元（計算式：129,890元＋1,457,573元＋268,036元＋487,851元＋139,429元＝2,482,779元），平均每月營業額為47,746元，（計算式：2,482,779元÷52月＝47,746元，元以下四捨五入），低於營業額20萬元，可知聲請人5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，自得循消債條例聲請清算，合先敘明。
㈡、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項、第9項定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。又所謂不可歸責於己之事由應係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事，至所謂履行有困難即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。此外，債務人之收入扣除其與金融機構協商約定之還款金額後，顯不足以維持最低生活者，無法履行協商條件致發生毀諾之情事，核屬消債條例第151條第5項但書所規定之不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，且該條項並未以「成立協商後須另行發生不可歸責於己之因素導致履行顯有重大困難」為要件，故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44號參照）。經查，聲請人前曾於95年11月間聲請中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）提出分100期，利率0%，月付11,698元，首繳日為95年12月等清償方案，聲請人繳款共計70,188元，於96年10月繳款後即未再依約繳款等情，有中信銀行104年11月6日民事陳報狀檢附協議書、無擔保債務還款計畫、同意書、消費金融案件無擔保債務協商申請書、收入證明切結書、消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表、同意書等件為憑（見本院卷一第226至232頁），是堪認聲請人於前開協商後，復於96年11月間毀諾。至聲請人是否係因不可歸責之事由而毀諾乙節，考諸聲請人為承德公司負責人，而該公司係為一人公司，是故本院認公司收入淨額即得認為係為聲請人之收入，而該公司97年度營業收入淨額為1,492,789元，扣除支出總額後之課稅所得額為-108,472元，此有97年度營利事業所得稅結算申報書附卷可稽（見本院卷一第27頁），職是，堪認聲請人於97年間經濟入不敷出之情，足堪信實。又聲請人於96年10月每月需支出房屋租金4,500元、伙食費5,100、水電及瓦斯費501元、雜費1,000元、交通費1,000元、健保費600元、室內電話費250元、手機費600元、醫療費200元，合計為13,751元（計算式：4,500元+5,100元+501元+1,000元+1,000元+600元+250元+ 600元+200元=13,751元）。其中有關房屋租金支出部分，業據聲請人提出房屋租賃契約書佐證（見本院卷一第88至93頁），應認屬實；其餘支出項目雖未見其提出單據證明，惟依常理之情，此已為9年前之支出數額，實難期待聲請人提出單據，審核聲請人陳報之金額尚未逾內政部公告之96年度臺北市每人每月最低生活費用14,881元（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％），且支出項目均屬日常生活合理開銷，尚屬合理。另聲請人主張須支付子女之扶養費12,800元乙節，亦未提出相關證明為憑，然審酌聲請人之子女張○○、張○○分別生於00年00月間、88年10月間，此有戶口名簿存卷可參（見本院卷一第160頁），於聲請人毀諾之際年屆10歲及8歲，均尚未成年，堪認其有受聲請人扶養之必要，考量未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若成年人，而參酌96年度綜合所得稅每人免稅額77,000元計算其每人每月之基本生活所需，聲請人之未成年子女每月基本生活所需為6,417元（計算式：77,000÷12=6,417元，元以下四捨五入），而聲請人與其配偶共同負擔兩名未成年子女之責任，是聲請人應負擔之子女扶養費用應為6,417元（計算式：【6,417元÷2】×2＝6,417元，元以下四捨五入）。綜上，聲請人於96年10月後，每月生活開支應為20,186元（計算式：13,751元+6,417元＝20,168元）。職是，聲請人收入於毀諾時確已有不足支應日常生活支出之情事，遑論扣除基本生活開銷及子女扶養費用後，仍得清償與中信銀行協商每月還款金額11,698元之協商還款方案，準此，應認聲請人於96年10月間有不可歸責其而毀諾之情事。
㈢、聲請人主張其每月得領取身心障礙租賃房屋租金補助5,000元、低收入戶身心障礙者生活補助8,200元、低收入戶生活扶助6,800元，低收入戶兒少補助14,600元，有聲請人郵政存簿儲金簿封面暨內頁交易明細、臺北市信義區公所103年7月22日北市000000000000000號函、臺北市政府社會局103年10月22日北市社障字第00000000000號函存卷可參（見本院卷一第72至79頁、第81頁、第86頁），並有臺北市政府社會局104年11月10日北市社助字第00000000000號函檢附臺北市政府社會局各類福利記錄一覽表可佐（見本院卷二第150至151頁），上情堪信為真實。此外，聲請人於103年9月間及104年9月間領有臺北市政府社會局發放之中秋節慰問金2,000元、於104年6月領有該局發放之端午節慰問金2,000元、於104年2月領有該局發放之春節慰問金5,000元，此部分亦屬依聲請人身份得以每年領取之社會扶助金，是故可認聲請人每月得領取前開三節慰問金共計為751元（計算式：2,000元÷12月×2+ 5,000元÷12月＝751元，元以下四捨五入）。聲請人另於103年11月間及104年4月間領有社會局兒少交通補助1,500元，另於105年3月領有前開項目補助2,000元，而此類補助係於聲請人子女迄至25歲前，就讀教育部承認之學校，於每學期初均得申領，有本院105年3月9日公務電話記錄可佐（見本院卷二第233頁），故亦認聲請人每月得領取該補助333元（計算式：2,000元6月＝333元，元以下四捨五入）。職是，聲請人每月領取之補助合計為35,684元（計算式：5,000元+8,200元+6,800元+14,600元+751元+333元＝35,684元）。至聲請人尚於103年6月領取臺北市政府社會局發放之特殊境遇家庭扶助29,588元、於同年9月領取臺北市民醫療補助27,016元、於同年月領取輔具費用補助18,500元、於103年度領取臨時看護補助148,400元、於103年5月領取財團法人張榮發慈善基金會補助20,000元、於同年月領取財團法人天王救難基金會補助21,000元、於同年7月領取財團法人臺北市李連來公益基金會補助5,000元、於同年8月領取財團法人陳德成社會福利基金會5,000元、於同年11月領取社團法人臺灣公益服務協會20,000元、於104年2月領取愛心服務費5,000元、於103年2月及同年6月領取臺北市信義區公所馬上關懷急難救助金40,000元等情，業經聲請人提出臺北市政府社會局103年5月20日北市0000000000000000號函及103年7月29日北市社助字第00000000000號函、臺北市信義區公所103年9月11日北市000000000000000號函及103年9月11日北市信社字第00000000000號函、臺北市社會局103年10月2日北市社工字第00000000000號函（見本院卷一第80頁、第82頁、第84至85頁、第87頁），並有本院105年3月9日公務電話紀錄1紙在卷可稽（見本院卷二第233頁），前開補助雖高達339,504元，惟考量前開補助並非經常且持續性補助，故暫不納入聲請人每月收入內。是故，本院認應以聲請人每月得領取補助35,684元，此作為計算聲請人償債能力之依據。
㈣、聲請人主張其每月生活必要支出包括房屋租金10,000元、伙食費6,000元、水電瓦斯792元、雜費2,000元、交通費767元、市內電話費376元、醫療費用5,690元、子女扶養費13,582元，合計39,207元云云（計算式：10,000元＋6,000元＋792元+2,000元+767元+376元+5,690元+13,582＝39,207元），固據其提出房屋租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單、臺灣電力股份有限公司電費繳費單、大臺北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、中華電信股份有限公司繳費通單知、臺灣大哥大股份有限公司繳費證明、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院醫療費用收據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、臺北市萬芳醫院醫療費用收據等件為憑（見本院卷一第88至152頁）。然審酌聲請人所陳報之生活費用遠高於一般常人甚多，遑論聲請人應有節度開支之必要；參以聲請人承租之房屋租金高達25,500元，超逾一般常人所要求之居住環境及品質，聲請人復未能說明有租賃如此昂貴房屋之必要；另聲請人陳報自103年2月起至104年9月止每月支出醫療費用為5,690元，然考據聲請人提出之醫療費用收據、看護服務證明書、看護費收據、估價單等（見本院卷一第114至159頁），前開醫療支出期間，聲請人領有前揭㈢所示多項臨時社會扶助，細繹前開單據支出項目，亦屬臨時社會扶助所補助之項目相符，且支出金額未多餘前揭㈢所示之臨時社福補助及民間社福單位急難救助支應金額。基此，聲請人之生活開支實難認有每月高達39,207元之必要。本院認應以內政部公告之104年度臺北市每人每月最低生活費用14,794元（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％），作為聲請人每月生活開支始為妥適。又聲請人主張每月需支出子女張○○、張○○扶養費用7,424元及6,158元，合計13,582元之部分，查張○○、張○○分別生於00年00月間、88年10月間，此有戶口名簿存卷可參（見本院卷一第160頁），現年分別為18歲及16歲，現均仍就學中，堪認其有受聲請人扶養之必要，考量未成年子女平日生活所需均依附於父母，故其基本支出應不若成年人，而參酌104年度綜合所得稅每人免稅額85,000元計算其每人每月之基本生活所需，聲請人之未成年子女每位每月基本生活所需為6,417元（計算式：77,000÷12=6,417元，元以下四捨五入），而聲請人與其配偶共同負擔兩名未成年子女之責任，是聲請人應負擔之子女扶養費用應為6,417元（計算式：【6,417元÷2】×2＝6,417元，元以下四捨五入）。準此，聲請人每月必要生活支出應計為21,211元（計算式：聲請人個人每月生活必要支出14,794元+子女扶養費6,417元＝21,211元）。聲請人每月收入35,684元扣除其個人每月必要支出21,211元後，僅餘14,473元（計算式：35,684元-21,211元＝14,473），參以聲請人現積欠之債務總額為2,828,953元，若加上利息、違約金、其債務金額勢必更高，縱認以債務人目前負債本金2,828,953元，於不計息之情形下，仍需16年至16年4個月之期間方能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。
四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，前於消費者債務清理條例施行前後雖陸續與各債權銀行、資產管理公司達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有困難，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產；又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，應屬有據。本件聲請人聲請清算既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件清算程序。此外，本院審酌聲請人名下尚有多筆存款，可充清算財團（見本院卷一第22至65頁），應有清算實益，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
民事第二庭 法 官 江春瑩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於105年3月14日下午4時公告。
中 華 民 國 105 年 3 月 14 日
書 記 官 楊其康