臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第300號聲 請 人 丁秉煌即丁斌煌相 對 人 王麗美上列當事人間債務人異議之訴事件（本院104 年度訴字第735 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟元後，本院一○三年度司執字第一二二八二一號、臺灣高雄地方法院一○三年度司執助字第二二五八號執行事件之強制執行程序，於本院一○四年度訴字第七三五號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442 號裁定參照）。
二、查本件相對人即債權人以臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）95年度訴字第857 號判決及確定證明書、板橋地院95年度婚字第223 號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人即債務人強制執行，經本院以103 年度司執字第122821號侵權行為損害賠償執行事件受理在案，並囑託臺灣高雄地方法院（高雄地院）執行聲請人即債務人所有之不動產，經高雄地院103 年度司執助字第2258號強制執行事件受理，相對人聲請執行之債權額為新臺幣（下同）5,671,000 元等情，經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤，並有公務電話紀錄附卷可參，而聲請人於103 年11月5 日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起債務人異議之訴，經士林地院移送本院繫屬（104 年度訴字第735 號），亦經調閱屬實，核與強制執行法第18條第2 項規定相符，聲請人之聲請為有理由，應予准許。又本件相對人因停止執行所受之損害，應為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生利息損失，聲請人所提債務人異議之訴所得產生之利益以5,671,00
0 元計算，訴訟標的金額已逾150 萬元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1年，共計4 年4 個月，預估為聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，則相對人因停止執行未能即時受償上開債權額所受損害，為執行延宕4 年
4 個月期間，以法定利率年息5%計算之利息，以此計算相對人所受損害額約為1,228,717 元（計算式：5,671,000 ×5%×4.3 年＝1,228,717 元，元以下四捨五入），另考量相關事件移審、送卷所需時間，爰取其概數即1,229,000 元作為估算相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額依據，並據以酌定聲請人應供擔保金額。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 官逸嫻